IV SAB/Wa 171/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. W. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: odrzucić skargę Skarżący L. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z 18 lipca 2012 r. dotyczącego usunięcia powikłań po operacji z [...] r. przeprowadzonej w [...] w W.. W uzasadnieniu wniosku z dnia 18 lipca 2012 r. skarżący wskazał na liczne - jego zdaniem - nieprawidłowości powstałe przed, jak i podczas jego operacji w [...] r., które doprowadziły do utraty przez skarżącego zdrowia w stopniu uniemożliwiającym mu samodzielną egzystencję. Skarżący wniósł o powołanie zespołu specjalistów w celu usunięcia skutków przeprowadzonej operacji i naprawienia wyrządzonej mu szkody. Bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w rozpoznaniu ww. wniosku prowadzi, zdaniem skarżącego, do utrzymania patologii w [...] od 2005 r. do chwili obecnej. Sąd zważył, co następuje: Wymienioną wyżej skargę L. W. należy odrzucić jako niedopuszczalną. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. skarga na bezczynność może więc dotyczyć jedynie bezczynności w wydaniu aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. Analizując kwestię dopuszczalności skargi na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie usunięcia powikłań po operacji przeprowadzonej w [...] r. w [...] w W. należy wskazać, że obowiązujące przepisy nie zobowiązują Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do wydania w powyższym zakresie decyzji administracyjnej, postanowienia ani innych niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 P.p.s.a. aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Skoro skarga na bezczynność organu nie dotyczy wydania aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. to jest ona niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.