IV SAB/Wa 18/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) Sędziowie Sędzia del. SO Aleksandra Westra Sędzia WSA Anita Wielopolska po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. F. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Anny Falkiewicz-Kluj od orzekania w sprawie ze skargi A. F. na przewlekłość [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy Oddziału w [...] w przedmiocie prowadzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Anny Falkiewicz-Kluj. A. F.w piśmie z 20 czerwca 2018 r. wraz z zażaleniem na postanowienie z 4 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SAB/WA 18/18, złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Warszawie Anny Falkiewicz-Kluj. We wniosku wskazano, że "obecnie postępowanie jest w istocie utrudnieniem do dochodzenia sprawiedliwości na drodze postępowania sądowego dwu-instancyjnego", a ponadto, że "sąd odmówił przekazania sprawy do sądu cywilnego co wskazuje na tendencyjne pozaprawne działanie tego sądu. A. F.wniósł "o wszczęcie wobec sędziego Anny Falkiewicz-Kluj postępowania dyscyplinarnego z wnioskiem o ukaranie, a obecnie do czasu wyjaśnienia sprawy [...] o jej zawieszenie w orzekaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", przewiduje w art. 18 możliwość wyłączenia sędziego z mocy prawa. Przesłanki wymienione w tym przepisie opierają się na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Powiązania te są tego rodzaju, że niezależnie od subiektywnych odczuć osób występujących w sprawie czynią prawdopodobnym przypuszczenie, że rozpoznanie sprawy nie będzie odpowiadało wymogom bezstronności. Art. 19 p.p.s.a., umożliwia zaś wyłączenie sędziego na wniosek złożony przez sędziego lub stronę, gdy zachodzą w sprawie okoliczności, poza wymienionymi w art. 18 tej ustawy, a które wskazywałyby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Przy czym chodzi tu o jakąkolwiek wątpliwość, ale z zastrzeżeniem, że musi ona uzasadniać wyłączenie sędziego, na podstawie wskazanego przepisu. Ratio legis ww. przepisów sprowadza się więc do eliminowania pozaprawnych przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy (por. postanowienie NSA z 25 lipca 2012 r., sygn. II OZ 608/12). Podkreślić przy tym należy, że wątpliwość co do bezstronności sędziego, o której mowa w art. 19 p.p.s.a., powinna wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów. Wątpliwość ta powinna być realna, a nie potencjalna; nie wystarczy zatem samo subiektywne podejrzenie czy odczucie strony, co do braku bezstronności sędziego. Chodzi tu o udowodnienie zaistnienia takich powodów (okoliczności), będących w związku przyczynowym z osobą skarżącego lub też jego sprawą, a osobą sędziego, które uprawdopodabniają, że sędzia może okazać się nieobiektywny w swej ocenie. Okoliczności przedstawione w rozpatrywanym wniosku, nie uzasadniają konieczności wyłączenia sędziego WSA w Warszawie Anny Falkiewicz-Kluj od rozpatrywania przedmiotowej sprawy. Sformułowania użyte w rozpatrywanym wniosku są przejawem subiektywnych przeświadczeń z powodu niezadowalających stronę czynności podejmowanych przez sędziego, a wynikających z oczekiwań co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Ponadto, rozpatrywany wniosek w żadnym fragmencie nie zawiera argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności wskazanego sędziego w niniejszej sprawie, co czyni przedmiotowe żądanie niezasadnym. Przeświadczenie strony co do tego, iż sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Strona może zatem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2008, s. 173). Zgodnie z art. 22 p.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. W oświadczeniu z 29 czerwca 2018 r. sędzia WSA w Warszawie Anna Falkiewcz-Kluj wskazała, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. Oświadczenie to pozwala przyjąć uzasadnione przekonanie, że nie istnieją okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziów (art. 19 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.