IV SAB/Wa 183/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M. R. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpoznania wniosku 1. zobowiązuje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpoznania wniosku z dnia 27 marca 2008 roku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] marca 2008 roku nr [...] w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej M. R. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. M. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego z dnia [...] listopada 1949 r. nr [...]. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż wyrokiem z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1162/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2008 r. w przedmiocie umorzenia postępowania. W uzasadnieniu wyroku zostały zawarte wytyczne co do dalszego postępowania, zgodnie z którymi dalsze postępowanie nie wymaga przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego przez organ administracyjny. Oznacza to, iż organ jest zobowiązany do załatwienia sprawy w terminie miesięcznym zgodnie z art. 35§ 3 kpa. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o oddalenie skargi wyjaśniając, iż akta administracyjne z prawomocnym orzeczeniem Sądu z dnia 31 marca 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1162/08 wpłynęły do organu w dniu 1 lipca 2009 r. Następnie wskazano, iż pismem z dnia 28 lipca 2009 r. poinformowano skarżącą, w ustawowo przewidzianym terminie jednego miesiąca o konieczności przedłużenia terminu rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r., podając zgodnie z art. 36 kpa przyczyny zwłoki (napływ dużej ilości podobnych rodzajowo spraw i konieczności ich rozpatrywania według kolejności zgłoszeń) i wskazując nowy termin załatwienia sprawy na II kwartał 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 35 §1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Według zaś art. 35 §3 kpa załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy; przy czym, ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 kpa). Nie jest sporne w sprawie, iż po wyroku Sądu z dnia 31 marca 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1162/08 - doręczonym Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi z aktami sprawy w dniu 1 lipca 2009 r., organ ten nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie do dnia złożenia skargi na bezczynność. Zawiadomił natomiast skarżącą w piśmie z dnia 28 lipca 2009 r. na podstawie art. 36 §1 kpa o rozpatrzeniu sprawy do końca II kwartału 2010 r. z powodu napływu dużej ilości tego rodzaju spraw i konieczności ich rozpatrywania według kolejności zgłoszeń. W ocenie Sądu, wskazana przez organ orzekający argumentacja przedłużenia terminu do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (traktowanego w ramach art. 35 §3 kpa jako odwołania) nie usprawiedliwia bezczynności tego organu w wydaniu stosownego rozstrzygnięcia. Jakkolwiek bowiem zestawienie treści art. 36 §2 kpa z §1 tego przepisu wskazuje, iż na organie orzekającym spoczywa obowiązek zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy w ustawowym terminie także z przyczyn zależnych od organu, to jednak przyczyny te muszą mieć charakter wyjątkowy, skoro niedotrzymanie ustawowego terminu do załatwienia sprawy również stanowi wyjątek od ustawowej zasady rozstrzygania sprawy w terminie ustalonym przez ustawodawcę w art. 35 §1-3 kpa. Wskazana przez organ orzekający okoliczność napływu dużej ilości spraw i konieczność zachowania kolejności ich rozpatrywania według daty wpływu, mająca przemawiać za przedłużeniem ustawowo określonego terminu do rozpatrzenia sprawy nie ma charakteru wyjątkowego, lecz jest związana z organizacją pracy organu -stanowi zatem okoliczność o trwałym charakterze, wykluczającym uznanie jej za sporadyczną nie występującą permanentnie. Nie można zaś ustawowej zasady dotrzymywania terminów załatwiania spraw przez organy administracji wyłączać okolicznościami o permanentnym charakterze występowania. O ile więc zawiniona przez organ orzekający przyczyna niedotrzymania terminu załatwienia sprawy może w warunkach art. 36 §1 kpa usprawiedliwić pozostawanie tego organu w bezczynności, o tyle przyczyna ta musi być wyjątkowa, nie mająca cech powtarzalności występowania. Organ orzekający nie wskazał przy tym, aby rozpatrzenie sprawy wymagało przeprowadzenia dodatkowych czynności dowodowych, jako mogących mieć wpływ na przedłużenie terminu do wydania stosownego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzeczono, jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.