IV SAB/Wa 19/10

PostanowienieWSA w Warszawie2010-04-06

Skład orzekający: Sędzia NSA Otylia Wierzbicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku wydania przez organ aktu administracyjnego dotyczącego uprawnień lub obowiązków, w zakresie których organ pozostawał w bezczynności, po wniesieniu skargi na bezczynność, sąd powinien umorzyć postępowanie?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, uznając, że organ, który po wniesieniu skargi na bezczynność wydał wymagane rozstrzygnięcie przed przekazaniem sprawy do sądu, uwzględnił skargę w trybie art. 54 § 3 PPSA. Wydanie aktu administracyjnego przez organ, w zakresie którego pozostawał w bezczynności, po wniesieniu skargi na bezczynność, skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie nierozpatrzenia zażalenia na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska odmawiające uzgodnienia warunków zabudowy. Organ w odpowiedzi na skargę poinformował, że rozpatrzył zażalenie i wydał postanowienie uchylające postanowienie organu I instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarżący otrzymał to postanowienie po wniesieniu skargi na bezczynność.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska kwotę 100 zł na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Otylia Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. D. na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska kwotę 100 (sto) zł na rzecz skarżącego W. D., tytułem zwrotu kosztów postępowania. W. D. pismem z dnia 28 października 2010 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Organ nie rozpoznał zażalenia W. D. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], którym odmówiono uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z zabudowaniami gospodarczo – inwentarskimi w zabudowie zagrodowej. W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska podniósł, iż w dniu [...] stycznia 2010 r. rozpatrzył przedmiotowe zażalenie skarżącego i wniósł o umorzenie postępowania. Wraz z odpowiedzią na skargę przekazał akta sprawy, w których znajduje się postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. uchylające postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] lipca 2009 r. i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W rozpatrywanej sprawie skarżący wniósł skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Z akt sprawy wynika, że do organu w dniu 10 sierpnia 2009 r. wpłynęło zażalenie W. D. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] lipca 2009 r. Stosownie do treści art. 35 § 3 Kpa, organ winien załatwić sprawę w ciągu miesiąca od wskazanej wyżej daty (ewentualnie nie później niż w ciągu 2 miesięcy). Jak wynika z informacji zawartych w odpowiedzi na skargę oraz ze znajdujących się w aktach dokumentów, organ po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność, wydał w dniu [...] stycznia 2010 r. postanowienie o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, w związku z czym ustała jego bezczynność. Powyższe postanowienie zostało doręczone W. D. w dniu 2 lutego 2010 r. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że skoro w dniu wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, a następnie – przed przekazaniem tej skargi do Sądu – wydał wymagane rozstrzygnięcie, to tym samym uwzględnił skargę na bezczynność w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei z przepisu art. 149 powołanej ustawy wynika, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt zostały podjęte z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim wypadku tj., gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a powołanej wyżej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, zastosowanie ma art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, niepublikowana). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania. O zwrocie kosztów postanowiono na mocy art. 201 § 1 powołanej ustawy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło