IV SAB/Wa 236/18

Dnia 27 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] w dniu 19 kwietnia 2018r. wniosła skargę na bezczynność Wojewody [...] w rozpatrzeniu wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla obywatela T. B. W piśmie z dnia 4 czerwca 2018r. skarżąca spółka cofnęła skargę w przedmiotowej sprawie wskazując, że w dniu 24 kwietnia 2018r. [...] wydał zezwolenie na pracę cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Strona skarżąca wniosła o umorzenie postępowania sądowego oraz o zasądzenie od Wojewody [...] kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (pismo k. 17 – 18). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w następujących sytuacjach: - jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, - w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania, - gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie skarżący cofnął skargę. Stosownie do treści art. 60 P.p.s.a. cofnięcie skargi jest wiążące, chyba że Sąd dopatrzy się, że jest ono niedopuszczalne, albowiem zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu powołane wyżej negatywne przesłanki w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą i cofnięcie skargi należy uznać za dopuszczalne i skuteczne. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 skarżącemu, który cofnął skargę należy się zwrot wpisu od skargi. Zdaniem Sądu brak jest natomiast podstaw do zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z przepisu art. 199 p.p.s.a. wynika, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 201 § 1 p.p.s.a., stosownie do którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym ostatnim przepisem organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do zastosowania art. 201 § 1 p.p.s.a. Skarżący cofnął skargę, zatem podstawę umorzenia postępowania w niniejszej sprawie stanowił art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a Należy jeszcze raz wskazać, że cofniecie skargi jest dla sądu wiążące, bowiem w niniejszej sprawie Sąd uznał to oświadczenie za dopuszczalne (niezmierzające do obejścia prawa) i skuteczne. W tej sytuacji nie można uznać, że umorzenie postępowania na skutek złożenia oświadczenia o cofnięciu skargi było równoznaczne z umorzeniem postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Są to bowiem dwie odrębne postawy umorzenia postępowania. Przy umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia skargi, niezależnie od przyczyny, która legła u podstaw takiej decyzji strony skarżącej, przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują zwrotu kosztów postępowania, a jedynie zwrot wpisu od pisma cofniętego, o czym stanowi art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. (porównaj postanowienia NSA: z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt I OZ 931/14, niepubl.; z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 1028/14, niepubl.). W ocenie Sądu, w przypadku cofnięcia skargi Sąd może badać jedynie przesłanki określone w art. 60 p.p.s.a, tj., czy cofniecie zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, a nie dokonywać oceny, czy w związku z decyzją wydaną po wniesieniu skargi na bezczynność, rzeczywiście doszło do uwzględnienia skargi. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w pkt. 1 sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono stosownie do treści art. 232 §1 pkt 1 cytowanej ustawy (pkt 2 sentencji).