IV SAB/Wa 28/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Wanda Zielińska - Baran, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Protokolant Anna Nader, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2005 r. sprawy ze skargi Z. C. w przedmiocie bezczynności Wójta Gminy M. 1. zobowiązuje Wójta Gminy M. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia 29 sierpnia 2001 roku Z. C. o rozgraniczenie działki nr ew. [...] położonej w obrębie ew. wsi G. z działkami nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Wójta Gminy M. na rzecz skarżącej Z. C. 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Z. C. w skardze z dnia 12 sierpnia 2004 r. wniosła o zobowiązanie Wójta Gminy M. do umorzenia postępowania administracyjnego i przekazanie jej wniosku o rozgraniczenie działki nr ew. [...] położonej we wsi G. do Sądu Rejonowego w P. W uzasadnieniu skargi podnosi, że od trzech lat toczy się postępowanie w sprawie rozgraniczenia jej działki i nie zostało zakończone rozstrzygnięciem z powodu sporu jaki zaistniał pomiędzy wójtem, a wyznaczonym przez niego do sporządzenia operatu rozgraniczeniowego geodetą. Wobec braku możliwości wydania przez wójta decyzji w przedmiocie rozgraniczenia z powodu braku zgody pomiędzy osobami zainteresowanymi jednym rozwiązaniem według skarżącej jest skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego. Postępowanie w sprawie trwa według niej skandalicznie długo, a brak rozstrzygnięcia sprawy przez wójta pozbawił ją możliwości zakończenia postępowania rozgraniczeniowego w rozsądnym terminie. W odpowiedzi na skargę organ przyznał, że nie zostało wydane rozstrzygnięcie w sprawie rozgraniczenia działki [...] z sąsiednimi działkami. Jako przyczynę braku decyzji wskazał niedostarczenie przez geodetę do dnia 30 kwietnia 2004 r. prawidłowo sporządzonej dokumentacji rozgraniczeniowej mimo kilkukrotnego wezwania do poprawienia dokumentacji, która według organu zawierała błędy uniemożliwiające rozstrzygnięcie sprawy. Organ twierdzi, że nie cała granica działki nr [...] podlegająca rozgraniczeniu jest sporna, dlatego nie można mówić o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy do sądu powszechnego. Zarzuty podniesione w skardze ocenił jako nieuzasadnione podkreślając, że podjęte działania były prawidłowe i wynikają z obowiązku czuwania nad prawidłowością przeprowadzanych przez geodetę czynności. Na rozprawie pełnomocnik organu wniosła o oddalenie skargi potwierdzając, że rozstrzygnięcie w sprawie dotychczas nie zapadło. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. W postępowaniu w sprawie bezczynności organu przedmiotem badania Sądu jest wyłącznie kwestia, czy organ w dacie orzekania pozostaje w bezczynności, jeżeli skarżący wyczerpał tryb postępowania określony w art. 37 kpa. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później, niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do powyższych terminów nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organów (art. 35 kpa). W każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa organ obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Taki sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 kpa). Na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 kpa służy stronie zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Wniesienie zatem skargi na bezczynność musi być poprzedzone wyczerpaniem trybu z art. 37 kpa. W przedmiotowej sprawie tryb powyższy został wyczerpany. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r. po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej zobowiązało Wójta Gminy M. do zajęcia stanowiska w formie przewidzianej prawem w sprawie z jej wniosku w terminie do dnia 30 czerwca 2004 r. Bezspornym jest, że organ do dnia wyrokowania przez Sąd nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie wszczętej w dniu 12.09.2001 r. wnioskiem skarżącej Z. C. o rozgraniczeniu działki nr ew. [...] położonej we wsi G. Zatem organ nie dochował terminów określonych w art. 35 kpa. Podniesione w odpowiedzi na skargę, a także w licznych pismach argumenty co do przyczyn zwłoki w wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie tj. nieusunięcie błędów w dokumentacji przez geodetę wyznaczonego przez organ do sporządzenia operatu rozgraniczeniowego nie usprawiedliwiają braku rozstrzygnięcia. Akta sprawy potwierdzają istnienie konfliktu pomiędzy wójtem, a geodetą. Sporządzona dokumentacja przez biegłego była przedmiotem kontroli organu nadrzędnego, W piśmie z dnia 27.01.2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał na istnienie pewnych błędów. Jednocześnie we wcześniejszych pismach z dnia 11.09.2002 r. i 6.10.2003 r. zajął stanowisko, że ocena prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości jest bezprzedmiotowa, ponieważ sprawa kwalifikuje się do zastosowania trybu określonego w art. 34 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, to jest przekazania sprawy do rozpoznania sądowi powszechnemu. Również geodeta w opinii technicznej we wnioskach końcowych zawarł stanowisko, że granica działki wskazana przez Z. C. nie została zaakceptowana przez pozostałe strony z wyjątkiem odcinka [...] i wnioskował o przekazanie sprawy do rozpatrzenia sądowi powszechnemu. Wniosek ten został sformułowany przez geodetę na początku 2002 r. Ocena organu nadrzędnego jak również wniosek geodety nie wiążą Wójta Gminy, do którego kompetencji należy prowadzenie postępowania rozgraniczeniowego i wydanie decyzji. Jednak brak rozstrzygnięcia w sprawie, w której postępowanie w wyniku konfliktu pomiędzy wójtem, a geodetą toczy się ponad trzy lata i niewskazanie terminu załatwienia sprawy nie może być oceniane inaczej, niż bezczynność organu w sytuacji, gdy organ nie kwestionuje, że brak jest zgody stron co do przebiegu granicy z wyjątkiem odcinka oznaczonego w dokumentacji [...] i wskazanego przez geodetę. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153. poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.