IV SAB/Wa 28/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpoznania zażalenia postanawia: 1) umorzyć postępowanie; 2) zasądzić od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego R. P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] stycznia 2010 r. pełnomocnik r.pr. J. L., działając w imieniu R. P., złożył skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie Wojewody [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o sygn. [...]. Przedmiotowa skarga złożona została w następującym stanie faktycznym. Na wniosek L. P., poparty i uzupełniony przez R. P., Wojewoda [...] wszczął postępowanie o stwierdzenie, że nieruchomość ziemska, położona w G., gmina C., dla której prowadzone są księgi wieczyste: G. tom [...], karta [...] oraz G. tom [...], karta [...] – w części stanowiącej własność W., H., L., K., R., M., J., B. i B. P. – nie podpadała pod działanie dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r., znak [...], zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie z uwagi na fakt, iż w jego toku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wystąpił dnia 5 września 2008 r. do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym następującej treści: czy § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej w zakresie w jakim na jego mocy orzekanie w przedmiocie podpadania nieruchomości ziemskich pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej przekazano do kompetencji organu administracji publicznej jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W dniu [...] lutego 2009 r. pełnomocnik r.pr. J. L., działając w imieniu R. P. wniósł zażalenie na ww. postanowienie. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r., [...] uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. W piśmie procesowym z dnia 8 marca 2010 r. pełnomocnik skarżącego w związku z wydanym po wniesieniu skargi postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2010 r. wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania na podstawie art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Po wniesieniu przez pełnomocnika skarżącego r.pr. J. L. w dniu 20 stycznia 2010 r. skargi na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzył to zażalenie wydając w dniu [...] lutego 2010 r. postanowienie o uchyleniu postanowienia organu pierwszej instancji. Powyższe działanie organu Sąd uznał za wypełnienie dyspozycji art. 54 § 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Rozpatrzenie wyżej wymienionego zażalenia uczyniło bezprzedmiotowym postępowanie sądowe dotyczące bezczynności organu. Z tych przyczyn w pkt 1 sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p. p. s. a. w związku z art. 54 § 3 p. p. s. a. i art. 161 § 2 p. p. s. a. orzeczono o umorzeniu postępowania. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p. p. s. a.