IV SAB/Wa 361/16
PostanowienieWSA w Warszawie2017-05-29
Skład orzekający: Sędzia WSA Teresa Zyglewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie udzielenia pomocy w realizacji prawa do sfinansowania aparatu ortopedycznego ze środków publicznych jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie udzielenia pomocy w realizacji prawa do sfinansowania aparatu ortopedycznego ze środków publicznych jest niedopuszczalna, ponieważ pismo skarżącego nie podlegało rozpatrzeniu w ramach postępowania administracyjnego ani nie stanowi aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej podlegającej kontroli sądowoadministracyjnej. Brak jest podstawy prawnej do władczego działania Prezesa Rady Ministrów w tym zakresie.Stan faktyczny
R. S. zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o pomoc w sfinansowaniu aparatu ortopedycznego ze środków publicznych, wskazując na pozbawienie go tego prawa w związku ze zmianą przepisów. Następnie wniósł skargę na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie rozpatrzenia jego pisma. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie rozpatrzenia pisma z dnia 30 lipca 2014 r. w sprawie udzielenia pomocy w realizacji prawa do sfinansowania aparatu ortopedycznego ze środków publicznych postanawia: odrzucić skargę.
R. S. w piśmie z dnia 3 lipca 2014 r. zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o udzielenie pomocy w realizacji prawa do sfinansowania aparatu ortopedycznego ze środków publicznych. Wskazał, że w związku ze zmianą przepisów wykonawczych, został pozbawiony prawa do nieodpłatnego zaopatrzenia w niezbędny mu aparat ortopedyczny.
W piśmie z dnia 16 sierpnia 2016 r. R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie wydania decyzji w sprawie wszczętej jego podaniem z dnia 3 lipca 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności.
Jednocześnie, stosownie do art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
6) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Odpowiedź na pismo skarżącego dotyczące udzielenia pomocy w realizacji prawa do sfinansowania aparatu ortopedycznego ze środków publicznych, nie następuje w żadnej z prawnych form działania administracji publicznej, które podlegają kontroli sądowadministracyjnej. Pismo skarżącego nie podlegało też rozpatrzeniu w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W przepisach powszechnie obowiązującego prawa brak jest podstawy prawnej do działania przez Prezesa Rady Ministrów w tym zakresie we władczej i jednostronnej formie aktu podlegającego kognicji sądu administracyjnego. W konsekwencji, skarga na bezczynność w przedmiocie udzielania odpowiedzi na pismo skarżącego z dnia 3 lipca 2014 r., jest niedopuszczalna.
Należy natomiast wyjaśnić, że warunki udzielania i zakres świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także zasady i tryb finansowania tych świadczeń, określa ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.). Sądowi z urzędu wiadome jest (akta sprawy sygn. VI SA/Wa 4166/14), że na skutek skargi R. S. czynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w W. w przedmiocie potwierdzenia prawa do realizacji zlecenia na zaopatrzenie medyczne, była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący kwestionował w sprawie objęcie refundacją niepełnej ceny wyrobu medycznego (ortezy). Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2015 r. Sąd oddalił skargę. Skarżący wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga kasacyjna nie została jeszcze rozpoznana.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 3 ppsa, orzekł jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło