Legal AIIV SAB/Wa 370/25
WyrokWSA w Warszawie2025-12-18
Skład orzekający: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędzia WSA Kaja Angerman, Asesor WSA Aneta Żak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość?Ratio decidendi
Sąd stwierdził, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu sprawy ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Jednocześnie sąd uznał, że ta bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do ustalenia odszkodowania zostało umorzone.Stan faktyczny
Skarżąca B. K. wniosła skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Sprawa dotyczyła ustalenia odszkodowania za działki położone w powiecie M., gminie M. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do ustalenia odszkodowania, stwierdził bezczynność Wojewody, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oraz zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kaja Angerman Asesor WSA Aneta Żak po rozpoznaniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. K. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w powiecie M., w gminie M., w obrębie [...] G., oznaczonej jako działki numer [...] i [...]; II. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu sprawy, o której mowa w pkt I. wyroku; III. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt II. wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącej B. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło