Legal AIIV SAB/Wa 372/24
WyrokWSA w Warszawie2024-12-18
Skład orzekający: Anna Sękowska, Kaja Angerman, Michał Sułkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości, a jeśli tak, to czy bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Sąd stwierdził, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a Wojewoda Mazowiecki został obciążony kosztami postępowania.Stan faktyczny
Skarżący D.B. i M.B. wnieśli skargę na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości. Sprawa dotyczyła ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości - działki numer [...] obręb [...] położonej w gminie P.Rozstrzygnięcie
I. Stwierdzono, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości - działki numer [...] obręb [...] położonej w gminie P.; II. Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. Oddalono skargę w pozostałym zakresie; IV. Zasądzono od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżących D.B. i M.B. solidarnie kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska (spr.),, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, asesor WSA Michał Sułkowski, , po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D.B. i M.B. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie ustalenia odszkodowania I. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości - działki numer [...] obręb [...] położonej w gminie P.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasadza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżących D.B. i M.B. solidarnie kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło