IV SAB/Wa 396/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Rząsa, Sędzia WSA Anna Szymańska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 lutego 2017 r. sprawy ze skargi P.S na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy C. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia oddala skargę IV SAB/Wa 396/16 UZASADNIENIE Profesjonalny pełnomocnik, działając w imieniu P. Sz., po raz kolejny zarzucił Wójtowi Gminy [...] (zwanemu dalej Wójtem), przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie tuczami wraz z niezbędną infrastrukturą przeznaczoną do chowu [...] szt. tuczników oraz ujęcia wód podziemnych o maksymalnej wydajności 36 m³/godz., zlokalizowanych na działce o nr. ew. [...] w miejscowości [...], gm. [...]. W wyniku tego, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 w związku z art. 149 § 1a i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej: P.p.s.a.) - wniósł o: 1) stwierdzenie, że Organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, z rażącym naruszeniem prawa, 2) przyznanie od Organu na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., 3) zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swe żądania, pełnomocnik Skarżącego stwierdził, że w dniu 4 lipca 2016 r. Skarżący - na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. - do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniósł zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] umorzyło postępowanie w sprawie zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania. Zdaniem pełnomocnika, rażąco naruszyło tym art. 37 § 1 i 2 k.p.a., bo zobowiązane było do dokonania oceny, czy nastąpiło przewlekłe prowadzenie postępowania. Nawiązując do instytucji przewlekłego prowadzenia postępowania pełnomocnik wskazał, że jak przyjmuje się w orzecznictwie i doktrynie, ma ono miejsce wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, tak by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi zatem wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, a podejmowane przez niego czynności procesowe nie charakteryzują się niezbędną w świetle art. 12 k.p.a. koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Ponadto przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. Zdaniem pełnomocnika, taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Wskazał, że pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Wnioskodawca złożył sporządzoną w styczniu 2016 r. opinię [...] w sprawie, na potrzeby postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Tymczasem dopiero w dniu [...] czerwca 2016 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] celem wydania opinii sanitarnej, w związku z tą opinią [...]. Strona upatruje zatem przewlekłego prowadzenia postępowania co najmniej od marca 2016 r. podnosząc, iż decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach mogłaby być wydana do końca miesiąca marca 2016 r. Pełnomocnik nadmienił również, że w niniejszej sprawie nieprawomocnym wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV SAB/Wa 461/15 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł, iż Wójt Gminy [...] dopuścił się już przewlekłego prowadzenia postępowania w tej sprawie. Mimo tego wyroku, Organ nadal prowadzi postępowanie w sposób przewlekły, która to przewlekłość ma już charakter rażący i permanentny, jawnie lekceważąc zasadę szybkości postępowania. Skarżący podał, ze Wójt Gminy [...], po wpłynięciu do niego złożonej w lutym 2016 r. opinii [...], wystąpił jedynie o ponowne uzgodnienie do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz - mimo iż przepisy prawa nie nakładają takiego obowiązku - do Państwowego Instytutu Geologicznego w [...]. Zaniechał natomiast równoległego wystąpienia do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego mimo, iż art. 77 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t. j. Dz. U. 2016 poz. 353 ze zm., dalej: ustawa OOŚ) nakłada na niego taki obowiązek, co istotnie wpłynęło na przewlekłość postępowania. Wystąpienie to skierował bowiem do właściwego Organu dopiero w dniu [...] czerwca 2016 r. Pełnomocnik zaznaczył, że wydanie aktu administracyjnego, w trakcie rozpatrywania zażalenia na przewlekłość, nie może prowadzić do umorzenia postępowania o przewlekłość Organu. Podkreślił, że przewlekłość postępowania w przedmiocie wydania decyzji środowiskowej dla planowanego przedsięwzięcia, wpływa na możliwość rozpoczęcia procesu inwestycyjnego, a w konsekwencji rozpoczęcia planowanej hodowli. Z każdym miesiącem Strona skarżąca ponosi wymierną szkodę finansową w postaci utraconych korzyści, jakie otrzymałaby gdyby mogła rozpocząć planowaną działalność. W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy [....] wniósł o jej oddalenie w całości. Uzasadniając swe stanowisko wyjaśnił, że sprawa ta obecnie została załatwiona, poprzez wydanie decyzji odmownej Wójta Gminy [...] w dniu [...].09.2015 r., nr [...]. Uprzednio już toczyło się w niej postępowanie i poprzednia decyzja I. instancji została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...].12.2015 r., nr [...], a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia Organowi I. instancji. Wójt Gminy [...] dokonując ponownego jej rozpoznania, pismem z dnia [...].12.2015 r. wezwał Inwestora w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania, do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w następującym zakresie: 1. wpływu planowanej inwestycji na [...] nr [...]; 2. analizy kumulacji oddziaływań z: a) planowaną na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gm. [...] budową dziesięciu obiektów inwentarskich do hodowli brojlera kurzego o obsadzie 60.000 sztuk każdy (łącznie 2400 DJP) wraz z niezbędną infrastrukturą. Podał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia [..] lipca 2002 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości powyżej 40.000 stanowisk, podlega obowiązkowi uzyskania pozwolenia zintegrowanego, b) istniejącą w odległości ok. 1400 m w kierunku [...]-[...] na działce oznaczonej nr ew. [...] działalnością Ośrodka Hodowli Zarodowej [...]. w [...], która prowadzi chów 136 tys. sztuk brojlerów [...], w systemie [...], 24 tys. sztuk [...] w systemie [...], 33,5 tys. sztuk [...], w systemie [...], o łącznej ilości 774 DJP. Mimo braku jakichkolwiek informacji ze strony Inwestora, w dniu [...].01.2016 r. Organ prowadzący postępowanie ponowił to wezwanie i jednocześnie wyznaczył kolejny termin na uzupełnienie raportu, we wskazanym zakresie. W odpowiedzi na ponowne wezwanie, w dniu [...].02.2016 r. wpłynęło pismo Strony, w treści którego Inwestor, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wyjaśnił, iż przedmiotowego uzupełnienia nie można było dokonać w ciągu 14-dniowego terminu, z uwagi na konieczność sporządzenia dokumentu przez osobę posiadającą wiedzę specjalną. W dniu [...].02.2016 r. pismem [...] Wójt Gminy [...], działając w oparciu o art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wraz z wnioskiem o ponowną weryfikację zgromadzonej dokumentacji. Postanowieniem z dnia [...].04.2016 r. (data wpływu [...].04.2016 r.) nr [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] uzgodnił i określił warunki realizacji przedsięwzięcia. W celu rzetelnej oceny wpływu znaczącego poboru wód podziemnych w dniu [...].02.2016 r. Organ prowadzący postępowanie zwrócił się o opinię do P. I.G. P. I. B.. Pismem z dnia [...].03.2016 r., znak [...] P. I. G. P. I. B. przedstawił stanowisko w przedmiotowej sprawie. Następnie w dniu [...].05.2016 r. Wójt Gminy [...] obwieszczeniem poinformował o stanowisku w sprawie, zajętym przez wymienione Organy. W dniu [...].05.2016 r. Organ prowadzący postępowanie zawiadomił Strony o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. W dniu [...].05.2016 r. Stowarzyszenie Ekologiczne "[...]" zgłosiło swoje uwagi. Natomiast w dniu [...].05.2016 r. wpłynął wniosek Inwestora o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień do dnia [...].06.2016 r. Pismem z dnia [...].06.2016 r. Wójt Gminy [...] zawiadomił o uwzględnieniu tego wniosku i przedłużeniu terminu na wydanie decyzji do dnia [...].06.2016 r. Po upływie terminu wnioskowanego przez Inwestora, w dniu [...].06.2016 r. wpłynęło pismo pełnomocnika P. S., datowane na dzień [...].06.2016 r. Po otrzymaniu informacji o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia terminu wstrzymania użytkowania instalacji do chowu i hodowli drobiu prowadzonej przez Spółkę [...], w dniu [...].06.2016 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do [...] w [...] o przedstawienie wyników kontroli oraz dokonanych przez Organ ustaleń w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska. Wówczas też, w dniu [...].06.2016 r., Wójt zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z prośbą o wydanie opinii w sprawie realizacji planowanej inwestycji. W dniu [...].07.2016 r. wpłynęło stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], wyrażone w piśmie z dnia [...].07.2016 r. W następstwie tego, w dniu [...].07.2016 r., w drodze obwieszczenia Wójt Gminy [...] podał do wiadomości publicznej informację o uzyskanej opinii. Zawiadomieniem z dnia [...].07.2016 r. Wójt Gminy [...] poinformował Strony niniejszego postępowania, o planowanym terminie załatwienia sprawy. W dniu [....08.2016 r. Organ I. instancji załatwił sprawę poprzez wydanie decyzji. W związku z zażaleniem z dnia [...] .07.2016 r., złożonym przez P. S., zastępowanego przez r.pr. M. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pismem z dnia [...].07.2016 r. zwróciło się o przesłanie skompletowanych i oryginalnych akt sprawy z jednoczesnym ustosunkowaniem się do zarzutów zawartych w piśmie żalącego. W dniu [...].08.2016 r. SKO postanowieniem z dnia [..].09.2016 r. nr [...] umorzyło to postępowanie. Jak zaznaczył Wójt, obecnie Skarżący zarzuca naruszenie zasady szybkości i prostoty postępowania (art. 12 k.p.a.), która jest jedną z wielu zasad prowadzenia postępowania administracyjnego, obok m.in. zasady zbierania i rozpatrywania materiału dowodowego (art. 77 k.p.a.). Podkreślił, że obowiązkiem Organu ochrony środowiska, zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. , poz. 1232 ze zm. – zwanej dalej P.o.ś.) jest ochrona jednego lub kilku elementów przyrodniczych z uwzględnieniem ochrony pozostałych elementów. " (...) zarówno działania mające na celu określenie prawnych podstaw ochrony środowiska, jak i działania podejmowane już w celu realizacji ochrony jednego lub kilku obiektów przyrodniczych powinny być prowadzone tak, aby ochrona jednego elementu nie była wykonywana kosztem innych, czy też nie wywierała na nie nawet w sposób pośredni negatywnego wpływu. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że ochrona środowiska i jego konkretnych elementów prowadzona w oderwaniu od większej całości, w której konkretny element funkcjonuje, nie może przynieść na dłuższą metę pozytywnych efektów " (por. K. Gruszecki, Prawo ochrony środowiska, Komentarz do art. 5 stan prawny 2011, źródło: lex). Na marginesie Wójt zaznaczył, że równolegle do niniejszego postępowania prowadzone było postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia [...] Sp. z.o.o., [...] , [...], której prezesem jest D. S. Nadmienił, że inwestycja tej Spółki polega na budowie dziesięciu obiektów inwentarskich do hodowli brojlera kurzego o obsadzie 60.000 sztuk każdy (łącznie 2400 DJP) wraz z niezbędną infrastrukturą w odległości 15 m od planowanej budowy tuczami. Inwestor ten był reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, który wielokrotnie kwestionował celowość zasięganych w tych sprawach opinii, o które Organ prowadzący postępowanie wystąpił do: [...] w [...], [...], [...] zarzucając, iż ustawa dotycząca wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie nakłada na Organ takiego obowiązku. Jak wyjaśnił Wójt, informacje pozyskane od tych Instytucji, miały jednak znaczący wpływ na prowadzoną ocenę oddziaływania obu inwestycji na środowisko. Zdaniem Organu, Skarżący twierdząc, iż decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach mogłaby być wydana do końca miesiąca marca 2016 r., sam sobie zaprzecza. Pismem z dnia [...].05.2016 r. pełnomocnik reprezentujący Inwestora wniósł wszak o przedłużenie terminu przewidzianego na złożenie wyjaśnień do dnia [...].06.2016 r. Mimo zgody Organu, w tym terminie Inwestor nie przedłożył żadnych wyjaśnień. Po upływie terminu, w dniu [...].06.2016 r. wpłynęło pismo Inwestora datowane na dzień [...].06.2016 r. Wójt podkreślił, że strony były na bieżąco informowane o czynnościach podejmowanych przez Organ, o planowanym terminie załatwienia sprawy, jak również o możliwości wnoszenia uwag i wyjaśnień. Decyzja w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji planowanej budowy tuczami wraz z niezbędną infrastrukturą przeznaczoną do chowu 1980 szt. tuczników oraz ujęcia wód podziemnych o maksymalnej wydajności 36m³/godz., zlokalizowanych na działce oznaczonej nr ew. [...], w miejscowości M., gm. [...] - wydana została w dniu [...].08.2016 r Wobec tego, zdaniem Wójta, brak jest podstaw do stwierdzenia przewlekłości prowadzonego przez niego postępowania środowiskowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z § 2 pkt 1 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłość postępowania w przypadkach, w których należy wydać decyzję, na którą w zależności od tego jaki organ ją wydał - służy odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W rozpatrywanej sprawie, w oparciu o art. 119 pkt 4 P.p.s.a., Sąd zarządził skierowanie niniejszej sprawy na posiedzenie niejawne, celem rozpoznania jej w trybie uproszczonym. W niniejszej sprawie zarzucona przewlekłość tyczyła ponownie prowadzonego postępowania przez Wójta Gminy [...] w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie tuczami wraz z niezbędną infrastrukturą przeznaczoną do chowu 1980 szt. tuczników oraz ujęcia wód podziemnych o maksymalnej wydajności 36 m³/godz., zlokalizowanych na działce o nr. ew. [...] w miejscowości [...], gm. [...]. Przed wniesieniem niniejszej skargi Strona skarżąca wyczerpała środki prawne przysługujące jej w postępowaniu administracyjnym, wnosząc zażalenie do SKO. Pełnomocnik skarżącego sugerował, że w niniejszym postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej, Wójt nie dosyć, że dopuścił się przewlekłości postępowania, to w dodatku przewlekłości z rażącym naruszeniem prawa. Upatrywał tego w fakcie uprzedniego wydania przez WSA nieprawomocnego wyroku z dnia 11.04.2016 r., sygn. akt. IV SAB/Wa 461/15, stwierdzającego tę przewlekłość w prowadzonym poprzednio przez Wójta postępowaniu w tej sprawie. Wydaną wówczas przez Wójta decyzję SKO uchyliło i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Organ I. instancji, w wyniku czego sprawa ta raz jeszcze stała się przedmiotem oceny Wójta i obecnego prowadzonego przez niego postepowania w tej sprawie, dotyczy ponowna skarga na przewlekłość. Z tym stanowiskiem Strony skarżącej nie można się zgodzić. Obecnie prowadzone postępowanie środowiskowe ukierunkowane zostało przez SKO i zalecenia wynikające z jego decyzji uchylającej. Wprawdzie Sąd w nieprawomocnym wyroku z dnia 11.04.2016 r., sygn. akt. IV SAB/Wa 461/15 stwierdził przewlekłość w postępowaniu Wójta Gminy [...] przy wydawaniu decyzji środowiskowej dla tej inwestycji, lecz nierażącą. Trzeba mieć na względzie, że jeden z zarzutów ówczesnego wniosku Inwestora o przewlekłość, sprowadzał się do braku potrzeby wydania postanowienia o dopuszczeniu stowarzyszenia do udziału w postępowaniu, skoro organizacja ekologiczna z mocy art. 44 ust. 1 ustawy o.o.ś. uczestniczy w postępowaniu, gdy zgłosi chęć takiego uczestnictwa. Nie wykluczone zatem, że w prowadzonym po raz pierwszy postępowaniu w tej sprawie przed Organem I. instancji takie nieprawidłowości, skutkujące przewlekłością prowadzonego postępowania miały miejsce. Obecnie jednak, w ponownie prowadzonym postępowaniu w tej sprawie przewlekłość, w ocenie Sądu, nie miała miejsca. Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, decyzja uchylająca SKO i przekazująca Wójtowi sprawę wydana została [...].12.2015 r., po nadesłaniu jej wraz z aktami sprawy do Organu I. instancji Wójt jeszcze w grudniu 2015 r. zwrócił się do Inwestora o uzupełnienie sporządzonego raportu, pod kontem uwzględnienia występujących kumulacji oddziaływań na środowisko zamierzonej inwestycji i innych, zrealizowanych już na tym terenie. Wobec bezczynności pełnomocnika Skarżącego, Wójt wniosek ten ponowił [...].01.2016 r. W efekcie, pełnomocnik poinformował, że wyznaczony mu 14- dniowy termin na uzupełnienie raportu jest zbyt krótki, dopiero pismem z [...].02.2016 r.. W tym czasie Wójt, oczekując na uzupełnienie raportu, wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (postanowieniem z dnia [...].04.2016 r. - data wpływu [...].04.2016 r. - RDOŚ zamierzenie to uzgodnił) oraz do [...] (zaopiniował zamierzoną inwestycję w kontekście wpływu na wody podziemne w dniu [...].03.2016 r.). Zasadnie też Wójt Gminy [...] niezwłocznie, w drodze obwieszczenia poinformował o stanowisku zajętym w sprawie przez wymienione Organy. Następnego dnia – [...].05.2016 r. zawiadomił zaś Strony o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. W dniu [...].05.2016 r. Stowarzyszenie Ekologiczne "[..]" zgłosiło swoje uwagi. Inwestor natomiast uznał termin na zgłaszanie wyjaśnień za zbyt krótki i [...].05.2016 r. zawnioskował o jego przedłużenie do dnia [..].06.2016 r. Pismem z dnia [...].06.2016 r. Wójt Gminy [...], uwzględniając ten wniosek, zawiadomił o przedłużeniu terminu na wydanie decyzji do dnia [...].06.2016 r. Wobec takiego przebiegu prowadzonego obecnie postępowania środowiskowego przed I. instancją, można wyprowadzić wniosek, że to pełnomocnik Inwestora dwukrotnie przyczyniał się swymi wnioskami do przedłużenia postępowania, a nie Organ I. instancji. W dodatku pełnomocnik nie dotrzymał wnioskowanego terminu, i pismo wyjaśniające wystosował dopiero [...].06.2016 r., a do Organu wpłynęło [..].06.2016 r. W tym stanie rzeczy niezrozumiałe staje się stanowisko pełnomocnika Skarżącego, że decyzja I. instancji mogła zostać wydana już w marcu 2016 r. Następnie zaś Organ I. instancji powziął wiadomość o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia terminu wstrzymania użytkowania instalacji do chowu i hodowli drobiu, prowadzonej przez Spółkę [..] (jednej z instalacji, której oddziaływanie na środowisko mogło kumulować się z zamierzoną inwestycją). W wyniku tego, w dniu [...].06.2016 r. Wójt wystąpił do [...] w [...] o przedstawienie wyników kontroli oraz dokonanych przez Organ ustaleń w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska. W tym samym dniu zwrócił się też do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, z prośbą o wydanie opinii w sprawie realizacji planowanej inwestycji, w świetle owego wszczęcia postępowania o wstrzymanie. Powziął bowiem wątpliwości, czy opinia uzyskana w uprzednim postępowaniu, w którym uchylona została decyzja Wójta, zachowała aktualność. Uzyskał ją w dniu [...].07.2016 r. W tym kontekście, bez znaczenia dla oceny przewlekłości Organu pozostaje informacja pełnomocnika Skarżącego, że [...].02.2016 r. złożył sporządzoną w styczniu 2016 r. opinię [...]. Nie była ona jedynym i wystarczającym elementem pozwalającym na wydanie tej decyzji środowiskowej. Jak z przytoczonego przebiegu postępowania wynika, wszystkie podejmowane działania miały charakter celowy, a nie pozorny i charakteryzowała je zwartość czasowa, poza sytuacjami, gdy to Inwestor wnioskował o przedłużenie mu terminu do podjęcia działań, związanych z uzupełnieniem raportu, czy też do złożenia wyjaśnień. Oczywiste jest, że Organ zobowiązany był do uwzględnienia tych wniosków i to czynił. Nadmienić jeszcze należy, że o treści opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Wójt Gminy [...] poinformował w drodze obwieszczenia –[...].07.2016 r. (podał ją zatem do wiadomości publicznej). Następnie zawiadomieniem z dnia [...].07.2016 r. poinformował Strony niniejszego postępowania o planowanym terminie załatwienia sprawy i w dniu [..].08.2016 r. załatwił ją poprzez wydanie decyzji. Należy także podkreślić, że każdorazowo Wójt, korzystając z art. 36 k.p.a. informował Strony, o niemożności załatwienia sprawy w terminie wynikającym z art. 35 k.p.a., podawał tego przyczyny i wskazywał nowy termin wydania decyzji w sprawie. Należy przy tym mieć na uwadze złożony charakter niniejszego postepowania środowiskowego, występujące kumulacje wpływu tego rodzaju zamierzeń inwestycyjnych, polegających na budowie w niewielkiej odległości tuczami wraz z niezbędną infrastrukturą, przeznaczonych do chowu [...] (w niniejszej sprawie prawie 2000 sztuk tuczników oraz ujęcie wód podziemnych o maksymalnej wydajności 36 m³/godz.), czy też brojlerów kurzych, a także związane z tym napięcia społeczne, jakie wywołuje lokalizowanie tego rodzaju inwestycji w wypadku ich kumulacji na danym terenie, zamieszkałym przez ludność. W tych warunkach nie można zarzucić Wójtowi naruszenia prawa, przez podawanie do publicznej wiadomości przebiegu tego postepowania środowiskowego i upublicznianie uzyskiwanych w jego trakcie dokumentów. Bez znaczenia w tym kontekście jest okoliczność podnoszona przez Stronę skarżącą, że ponosi wymierną szkodę finansową w postaci utraconych korzyści, jakie otrzymałaby gdyby mogła rozpocząć planowaną działalność. Priorytetem jest bowiem zdrowie i życie ludzkie, a więc nieinwazyjny wpływ zamierzonej inwestycji na środowisko i ta kwestia musi zostać w postępowaniu środowiskowym szczegółowo wyjaśniona, zwłaszcza w razie wystąpienia kumulacji oddziaływań. Jakkolwiek w niniejszej sprawie ma znaczenie uzgodnienie wydane przez [...], to jednak Organem wydającym decyzję środowiskową był w niej Wójt Gminy [...] i miał nie tylko prawo, ale i obowiązek wnikliwego jej wyjaśnienia we wszystkich aspektach. Gdyby było to zbędne, racjonalny ustawodawca uznałby, że do realizacji tego rodzaju inwestycji oddziałujących na środowisko, wystarczy samo uzgodnienie [...], a nie jest potrzebna decyzja środowiskowa, wydawana przez inny organ. Należy także zaznaczyć, że w niniejszym postępowaniu nie była przedmiotem oceny Sądu prawidłowość wydania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2016 r., umarzającego postępowanie w sprawie zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta. Na marginesie natomiast należy jedynie nadmienić, że szereg gmin stara się uporządkować zasady realizacji tego rodzaju inwestycji na ich terenie, polegających na chowie tuczników czy realizacji ferm kurzych, poprzez uchwalanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.