IV SAB/Wa 68/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpatrzenie wniosku 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta W. do rozpatrzenia wniosku J. G z dnia 16 lipca 2013 r. w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta W. nie miała miejsca z rażącym naruszenia prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz skarżącej J.G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] listopada 2014 r. J. G. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta [...] W. - jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku w sprawie przyznania odszkodowania w trybie art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...] Nr [...] inw. Nr [...]. Skarżąca zażądała wyznaczenia organowi miesięcznego terminu do wydania decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Dalej zarzuciła naruszenie art. 36 § 1 w zw. z art. 35 § 1 i § 3 w zw. z art. 12 K.p.a. polegające na braku podejmowania działań zmierzających do wydania rozstrzygnięcia w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za wyżej opisaną nieruchomość. W uzasadnieniu skargi zostało podniesione, że [...] lipca 2013 r. skarżąca wniosła o przyznanie przedmiotowego odszkodowania. Postanowieniem z [...] lipca 2014 r. Wojewoda [...] uznał za uzasadnione zażalenie skarżącej na niezałatwienie sprawy w terminie i wyznaczył czteromiesięczny termin na wydanie rozstrzygnięcia. Jednak do momentu wniesienia skargi decyzja odszkodowawcza nie została wydana, organ nie zlecił również sporządzenia stosownego operatu szacunkowego. Zdaniem skarżącej, nie ulega wątpliwości, że organ pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postępowania. Pomimo toczącego się od przeszło roku postępowania sprawa pozostaje niezakończona. Wobec powyższego skarga jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie. Prezydent [...] W. - w odpowiedzi na skargę – wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że nieruchomość będąca przedmiotem wniosku odszkodowawczego została odjęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy. Na skutek zażalenia wniesionego przez wnioskodawczynię, Wojewoda [...] wyznaczył dodatkowy termin na zakończenie postępowania do dnia [...] listopad 2014 r. W toku prowadzonego postępowania organ podjął szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego niezbędnego do wydania prawidłowej decyzji merytorycznej, Wystąpiono o dokumenty m. in. do Archiwum Państwowego w W., Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w [...] i Delegatury Biura Geodezji i Katastru dla [...]. Strona była informowania o podejmowanych przez organ czynnościach dzięki doręczanym do wiadomości kopiom pism. Wobec powyższego skarga winna być oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sądy administracyjne – na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a.] - kontrolują działalność administracji publicznej, orzekając w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1- 4 a tej ustawy. Dotyczy to spraw, które mogą być zakończone decyzją lub postanowieniem, albo odnoszą się do innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w chwili orzekania. Uwzględniając skargę na bezczynność, sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa - art. 149 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w ustawowym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu czy nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., str. 86). Załatwienie wniosku powinno nastąpić nie później niż w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 K.p.a. Zgodnie z tym przepisem, załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W razie, więc bezskutecznego upływu dwumiesięcznego terminu należy uznać, że organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy. Z akt sprawy wynika, że skarżąca wnioskiem z [...] lipca 2013 r. ponowiła żądanie o przyznanie odszkodowania. Pismami z [...] i [...] września 2013r. Prezydent [...] W. wystąpił do Urzędu [...] W. Delegatura w [...] o przesłanie akt dotyczących nieruchomości położonych przy ul. [...] (dokumentów z archiwum, wypisów z ewidencji gruntów, mapy, akt lokalizacyjnych). Nadto pismem z [...] września 2013 r. zwrócił się do pełnomocnika wnioskodawczyni o nadesłanie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po J. L., który żądane postanowienie złożył przy piśmie z [...] września 2013 r. W dniu [...] września 2013 r. przekazano organowi informacje z ewidencji gruntów. Następnie skarżąca wniosła do Wojewody [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie (wpływ [...] stycznia 2014 r.). Wojewoda pismem z [...] lutego 2014 r. zwrócił się do Prezydenta o nadesłanie akt sprawy. Przesyłając akta sprawy, Prezydent poinformował Wojewodę, że zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do oceny czy przedmiotowa nieruchomość spełnia przesłanki z art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami do przyznania odszkodowania oraz ze względu na dużą ilość toczących się spraw w organie nie było możliwości zakończenia postępowania w terminie przewidzianym w art. 35 K.p.a. Postanowieniem z [...] lipca 2014 r. Wojewoda [...] uznał wniesione zażalenie za zasadne, jednocześnie wyznaczył czteromiesięczny termin od daty doręczenia niniejszego postanowienia na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia. Pismami z [...] stycznia 2015 r. ponownie zwrócono się do Urzędu [...] W. o nadesłanie akt sprawy i udzielenie informacji czy przedmiotowa działka została przeznaczona pod inwestycje i czy wydane zostały dla niej decyzje lokalizacyjne. W międzyczasie, bo w dniu [...] listopada 2014 r. wnioskodawczyni złożyła skargę na bezczynność organu pierwszej instancji. Do dnia wyrokowania Prezydent nie wydał stosownego aktu administracyjnego. Kontrolując postępowanie prowadzone przez Prezydenta [...] W. - począwszy od dnia wskazanego przez skarżącą, to jest ponowienia wniosku o odszkodowanie ([...] lipca 2013 r.) do dnia wniesienia skargi, tj. [...] listopada 2014 r., a następnie orzekania, tj. [...] maja 2015 r. – uznano, że organ ten pozostawał w bezczynności. W tym uznaniu należy zwrócić uwagę na następujące fakty: - po pierwsze Prezydent dopiero po dwóch miesiącach od wpływu wniosku o odszkodowanie dokonał pierwszej czynności w sprawie, wtedy to zwrócił się o nadesłanie akt i dokumentacji związanej ze sprawą; - po drugie Prezydent, po otrzymaniu części dokumentacji związanej ze sprawą do czasu wniesienia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie, co miało miejsce w styczniu 2014 r., nie podjął żadnej czynności w postępowaniu; - po trzecie Prezydent, po rozpoznaniu zażalenia przez Wojewodę [...] i wyznaczeniu czteromiesięcznego terminu na załatwienie sprawy, nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, które w konsekwencji doprowadziłoby do załatwienia sprawy i wydania decyzji. Taka sytuacja trwała do dnia wniesienia skargi i trwa do dnia dzisiejszego. Powyższe oznacza, że organ, poza przedstawionymi wyżej działaniami, nie podjął żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia i zakończenia sprawy. Wszystko to musiało doprowadzić Sąd do stwierdzenia, że w sprawie mieliśmy do czynienia z bezczynnością organu administracji publicznej na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego. Organ, od dnia wniesienia wniosku o odszkodowanie do dnia rozpoznania skargi, nie tylko nie podejmował czynności w terminach wynikających z przepisów prawa, ale i w pewnych czasookresach nie podejmował żadnych czynności, w tym i czynności z zakresu postępowania dowodowego, zmierzających do zakończenia postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 149 § 1 P.p.s.a. – orzekł jak w punktach 1 – 2, zaś o kosztach postanowiono - w punkcie 3 - na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.