IV SAB/Wa 7/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. A. w P. na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2) zasądzić od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz skarżącego B. S. A. w P. kwotę 374 (trzysta siedemdziesiąt cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. S. A. w P. wniosła skargę na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] sierpnia 2010 r. o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zakładu produkcji materiałów budowlanych z urządzeniami i obiektami technicznymi wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, drogami dojazdowymi, placami składowymi oraz modernizacją, rozbudową lub rozbiórką istniejących budynków magazynowych i pomocniczych na działkach ew. nr [...], [...], [...] i [...] we wsi G. w gminie W.. Skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości 100 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa substytucyjnego w wysokości 17 zł. Po wniesieniu skargi Minister rozpatrzył zażalenie wydając w dniu [...] grudnia 2011 r. postanowienie nr [...] o uchyleniu postanowienia organu pierwszej instancji i przekazaniu mu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wydanie przez organ wyżej wskazanego postanowienia z dnia [...] grudnia 2011 r. Sąd uznał za wypełnienie dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", zgodnie z którym organ, którego bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z tej przyczyny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 p. p. s. a. orzeczono w pkt 1 sentencji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 201 § 1 p. p. s. a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p. p. s. a. Koszty obejmują m. in. zwrot wydatków (art. 211 p. p. s. a.), którymi są m. in. wydatki na opłaty skarbowe od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa, uiszczane na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 225, poz. 1635 ze zm.). W ustawie tej nie ma zwolnienia od opłaty skarbowej od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 201 § 1 p. p. s. a. w zw. z art. 205 § 2 p. p. s. a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).