IV SAB/Wa 76/18

PostanowienieWSA w Warszawie2018-04-12

Skład orzekający: Jarosław Łuczaj

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w związku z chemicznym zniszczeniem roślinności na działce, które należy do sfery prawa cywilnego, podlega kognicji sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego dotyczącego chemicznego zniszczenia roślinności na działce, które należy do sfery prawa cywilnego, nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Sprawy te należą do właściwości sądów powszechnych, a zatem skarga złożona do sądu administracyjnego podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Gminy w przedmiocie rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w związku z chemicznym zniszczeniem roślinności na jego działce. Burmistrz Gminy wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na brak kognicji sądu. Sąd administracyjny uznał, że sprawa nie należy do jego właściwości.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 12 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Łuczaj, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Burmistrza Gminy [...] w przedmiocie wydania orzeczenia postanawia: odrzucić skargę. J. S. (dalej zwany "skarżącym") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Gminy [...] w przedmiocie wydania orzeczenia w zakresie rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w związku ze spaleniem chemicznym roślinności na działce nr [...] i nr [...]. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy [...] wniósł o jej odrzucenie z uwagi na brak kognicji sądu w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, w pierwszej kolejności bada, czy przedmiot skargi podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) zgodnie z którym sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne, ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Do właściwości rzeczowej sądów administracyjnych, zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej zwanej "p.p.s.a.", należy orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z kolei zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Natomiast w myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Należy również wyjaśnić, że zaskarżenie bezczynności jest dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowienia, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej. Bezczynność organu następuje zatem wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia określonych czynności, wynikających z przepisów prawa, nie wykonuje ich w terminie przez te przepisy określonym. Innymi słowy bezczynność oznacza stan, w którym organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania aktu administracyjnego lub podjęcia innej czynności, pozostaje w zwłoce. Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest bezczynność Burmistrza Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w związku ze spaleniem chemicznym roślinności i gruntu na działce nr [...] i nr [...], którego dokonano – zdaniem skarżącego – z działki sąsiedniej. Wskazać należy, że zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 142 ze zm.) burmistrz należy do organów właściwych w zakresie ochrony przyrody (art. 91 pkt 4 tej ustawy). Z uwagi na powyższe stosownie do art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody jest uprawniony do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za: 1) usunięcie drzewa lub krzewu bez wymaganego zezwolenia; 2) usunięcie drzewa lub krzewu bez zgody posiadacza nieruchomości; 3) zniszczenie drzewa lub krzewu; 4) uszkodzenie drzewa spowodowane wykonywaniem prac w obrębie korony drzewa; 5) usunięcie drzewa pomimo sprzeciwu organu, o którym mowa w art. 83f ust. 8, i bez zezwolenia, o którym mowa w art. 83f ust. 16; 6) usunięcie drzewa bez dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 83f ust. 4, lub przed upływem terminu, o którym mowa w art. 83f ust. 8. Powyższa kara jest nakładana na posiadacza nieruchomości, albo właściciela urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego, albo na inny podmiot, jeżeli działał bez zgody posiadacza nieruchomości (ust. 2 art. 88). Zgodnie z ust. 10 art. 88 ustawy o ochronie przyrody administracyjna kara pieniężna nie znajduje zastosowania do drzew i krzewów, o których mowa w art. 83f ust. 1 pkt 1-3 i 3b-15 tej ustawy, tj. w przypadku braku wymagalności uzyskania zezwolenia lub dokonania zgłoszenia. Z powyższych regulacji wynika, że administracyjna kara pieniężna jest nakładana w przypadku bezprawnego działania w zakresie uszkodzenia, zniszczenia lub usunięcia drzewa lub krzewu w sytuacji, gdy należało uzyskać wymagane zezwolenie lub dokonać zgłoszenia. Odnosząc powyższe ustalenia do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że spór zaistniały między skarżącym a właścicielem sąsiedniej nieruchomości w zakresie naruszenia stanu posiadania (w postaci chemicznego zniszczenia roślinności i gruntu) nie ma charakteru sprawy administracyjnej. Podniesione przez skarżącego kwestie należą do sfery prawa cywilnego i nie mieszczą się w przedstawionym wyżej katalogu spraw podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Roszczenie o usunięcie naruszenia stanu posiadania czy też o odszkodowanie, regulowane jest przepisami prawa cywilnego, do którego stosowania uprawnione są sądy powszechne. Skoro zatem rozstrzyganie tego rodzaju spraw nie wchodzi w zakres kognicji sądów administracyjnych, złożona skarga na bezczynność nie podlega rozpoznaniu w drodze postępowania sądowoadministracyjnego. W konsekwencji Sąd uznał, że rozpoznawana skarga, jako nie mieszcząca się we właściwości sądów administracyjnych, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Z tych względów, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 § 3 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło