IV SAB/Wa 86/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Danuta Dopierała po rozpoznaniu w dniu 29 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Spółdzielni Mieszkaniowej na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia; postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz S. Spółdzielni Mieszkaniowej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 23 kwietnia 2009 r. (data nadania) S. Spółdzielnia Mieszkaniowa reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie nierozpatrzenia w ustawowym terminie zażalenia S. Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 24 maja 2007 r. na postanowienie nr [...], znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. wydane przez Prezydenta W. – [...] Konserwatora Zabytków. W skardze skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania i rozstrzygnięcia zażalenia oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego podniósł, że postanowieniem znak: [...] z dnia [...] maja 2009 r. rozpatrzył zażalenie skarżącej z dnia 24 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 35 § 3 k.p.a., organ winien załatwić sprawę w ciągu miesiąca, a sprawę szczególnie skomplikowaną nie później niż w terminie dwóch miesięcy. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. obowiązany jest natomiast zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ustawowe terminy załatwienia sprawy nie zostały przez organ zachowane. Jednak z akt sprawy wynika, że po wniesieniu przez skarżącą skargi na bezczynność w dniu 23 kwietnia 2009 r., organ rozpatrzył zażalenie skarżącej z dnia 24 maja 2007 r. i wydał w związku tym postanowienie z [...] maja 2009 r. Ustała zatem bezczynność organu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że skoro w dniu wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, a następnie - przed przekazaniem tej skargi do Sądu - wydał rozstrzygnięcie, to tym samym uwzględnił skargę na bezczynność w trybie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 z 2002r., poz. 1270 ze zm.; zwana dalej "p.p.s.a"). Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei z przepisu art. 149 p.p.s.a. wynika, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt zostały podjęte z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim wypadku postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe (vide: uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008r., OSP 6/08, LEX nr 463487 ). Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego. O zwrocie kosztów postanowiono na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002r.,Nr 163, poz. 1348 ze zm. ).