IV SAB/Wa 89/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. C. na bezczynność Starosty S. w przedmiocie wydania wypisu z rejestru gruntów postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu S. C. kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. S. C. w skierowanym do Sądu piśmie z dnia 29 marca 2012 r. zawarł żądanie, by Starosta S. wydał mu wypis z rejestru gruntów o określonej treści - że w S. przy ul. [...] znajduje się nieruchomość o nr [...] o pow. 1845 m², której to współwłaścicielami są J. C. (w ½ części) oraz C. K. (w ½ części). Zarządzeniem z dnia 2 maja 2012 r. wezwano skarżącego do jednoznacznego oświadczenia, czy jego pismo z dnia 29 marca 2012 r. jest skargą na bezczynność Starosty S. w przedmiocie wydania wypisu z rejestru gruntów żądanej treści. W odpowiedzi pismem z dnia 18 maja 2012 r. skarżący oświadczył, że jego pismo z dnia 29 marca 2012 r. należy traktować jako skargę na bezczynność organu administracji. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o uznanie jej za bezzasadną. Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2012 r. wezwano skarżącego do wykazania, że przed wniesieniem skargi na bezczynność Starosty S., wniósł zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do organu administracji publicznej wyższego stopnia ([...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego), w terminie 7 dni. W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 30 lipca 2012 r. skarżący wskazał, że prowadził korespondencję z Wojewodą [...] (pisma z dnia 16 listopada 2011 r. i z dnia 23 grudnia 2011 r.). Przywołał również pisma z dnia 5 stycznia 2012 r., z dnia 3 lutego 2012 r. i z dnia 18 kwietnia 2012 r. kierowane przez Dyrektora Geodezji Urzędu Wojewódzkiego do Starosty S.. Powyższe w ocenie skarżącego świadczy o wniesieniu zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły skarżącemu w postępowaniu przed organami właściwymi w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stosownie natomiast do art. 52 § 2 P.p.s.a., przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przewidziany w ustawie. Regulacje te oznaczają, że jeżeli stronie służą środki odwoławcze w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, to nieskorzystanie z tych środków powoduje niedopuszczalność skargi, jako przedwcześnie wniesionej. W sprawie bezczynności Starosty S. skarżącemu przysługiwał środek zaskarżenia w postaci zażalenia, o jakim mowa w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." Przepis ten aktualnie stanowi, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym wart. 35 K.p.a., przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 K.p.a. lub na przewlekle prowadzenie postępowania, stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący winien więc przed wniesieniem skargi na bezczynność organu administracji w przedmiocie wydania zaświadczenia do sądu wcześniej wyczerpać tryb przewidziany w art. 37 § 1 K.p.a., czyli wnieść zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] (organ wyższego stopnia nad Starostą S. - art. 17 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287 ze zm.), a ewentualnie w następnej kolejności skierować sprawę na drogę postępowania sądowoadministracyjnego. Z akt sprawy wynika, że skarżący z zażaleniem do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] nie wystąpił. Takiego charakteru nie ma korespondencja skarżącego z Wojewodą [...], dotycząca żądania wydania wypisu z rejestru gruntów o określonej treści, przywołana w odpowiedzi na zarządzenie z dnia 30 lipca 2012 r., tj. pismo z dnia 16 listopada 2011 r. (k. 16 akt adm.), pismo z dnia 23 grudnia 2011 r. (k. 92-101) oraz pismo skarżącego z dnia 14 lutego 2012 r. (k. 26 akt adm.), skierowane do Wojewody [...] za pośrednictwem Starosty S.. Z dokumentów tych wynika niezadowolenie ze sposobu rozpatrywania sprawy skarżącego przez Starostę S.. Wytyka się błędy w procedowaniu Starosty, naruszenie art. 28 i niezastosowanie art. 107 K.p.a. Z powyższego względu nie można traktować ich jako zażalenia na niezałatwienie sprawy o wydanie wydania wypisu z rejestru gruntów w ustawowym terminie. Nie mogą być uznane za zażalenie z art. 37 § 1 K.p.a. pisma z dnia 5 stycznia 2012 r., z dnia 3 lutego 2012 r. i z dnia 18 kwietnia 2012 r. kierowane przez Dyrektora Geodezji Urzędu Wojewódzkiego do Starosty S., gdyż nie są to pisma skarżącego. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia odnosząca się do kwestii merytorycznych argumentacja skarżącego zawarta w skierowanych do Sądu pismach datowanych na 18 maja 2012 r., 14 sierpnia 2012 r., 16 sierpnia 2012 r., 16 listopada 2012 r. i 17 listopada 2012 r., ponieważ nie dotyczy wniesienia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...]. Skoro skarżący przed wniesieniem skargi do Sądu nie wyczerpał trybu przewidzianego w art. 37 § 1 K.p.a., to jego skarga jest niedopuszczalna i w związku z tym na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 52 § 1 i § 2 P.p.s.a. Sąd w pkt 1 sentencji postanowienia skargę na bezczynność odrzucił. Odrzucenie niniejszej skargi jako niedopuszczalnej nie zamyka skarżącemu drogi do wystąpienia z żądaniem skontrolowania przez Sąd, czy Starosta S. pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu jego sprawy, jednakże będzie to możliwe tylko wtedy, gdy wcześniej skarżący wystąpi z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie do organu administracji wyższego stopnia (Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...]). O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.