Legal AIIV SAB/Wa 903/25
WyrokWSA w Warszawie2026-05-08
Skład orzekający: Aneta Dąbrowska, Anna Sękowska, Aneta Żak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca, a jeśli tak, to czy bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca. Sąd stwierdził jednak, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku zostało umorzone.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi spółki A. sp. k. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca. Spółka zarzuciła organowi niedopełnienie obowiązków w ustawowym terminie.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do rozpatrzenia wniosku, stwierdził bezczynność Wojewody Mazowieckiego, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska, asesor WSA Aneta Żak, po rozpoznaniu 8 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. sp. k. z siedzibą w G. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do rozpatrzenia wniosku A. sp. k. z siedzibą w G. o wydanie zezwolenia na pracę dla A.C.; II. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w załatwieniu sprawy, o której mowa w punkcie I wyroku; III. stwierdza, że bezczynność, o której mowa powyżej, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz A. sp. k. z siedzibą w G. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło