IV SO/Wa 111/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. G. w przedmiocie wymierzenia Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywny postanawia: - odmówić wymierzenia grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W dniu 15 lipca 2007r. Skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ponowne ukaranie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywną na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej P.p.s.a.). za nieprzesłanie jego skargi w przedmiocie bezczynności Ministra Rolnictwa z dnia 2 grudnia 2006r. Stosownie do postanowień art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do powyższego obowiązku sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Warunkiem orzeczenia w tym przedmiocie jest złożenie przez skarżącego wniosku, w którym domaga się on nałożenia na organ grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. bowiem nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. stwierdzenie "W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, iż postanowieniem z dnia 15 maja 2007r. Sygn. akt IV SO/Wa 65/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył już Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywnę w wysokości 3000 zł , za nieprzespanie skargi skarżącego na bezczynność tegoż organu. Orzekając o jej wymierzeniu Sąd miał na uwadze niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Mając zatem na uwadze, w niniejszej sprawie organ został już ukarany za niewykonanie ciążącego na nim obowiązku, a po otrzymaniu w/w postanowienia, w dniu 8 sierpnia 2007 r. Minister Rolnictwa Rozwoju Wsi przesłał skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy, Sąd uznał, iż ponowne wymierzenie organowi grzywny w świetle przedstawionych powyżej okoliczności nie znajduje uzasadnienia. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.