IV SO/Wa 14/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy postanawia: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zarząd Dzielnicy [...] W. postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], działając na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie, dobudowie szybu windowego, budowie balkonów oraz zagospodarowania nieruchomości nr [...] z obrębu [...] położonej w dzielnicy [...] W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. na postanowienie Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] maja 2014 r., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" z siedzibą w W. w dniu 26 stycznia 2015 r. złożyła do Kolegium wniosek o uzupełninie postanowienia z dnia [...] grudnia 2014 r. Z kolei w dniu 30 stycznia 2015 r. złożyła do Sądu – za pośrednictwem organu – wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], na podstawie art. 111 § 1 i art. 126 k.p.a. w zw. z art. 123 k.p.a. odmówiło uzupełnienia postanowienia z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...]. Organ stwierdził bowiem, że Wspólnota uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Zanim jednak sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wniosek jest niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo został złożony przed upływem terminu do dokonania danej czynności procesowej (np. wniesienia skargi). W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2014 r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego jest niedopuszczalny, ponieważ został złożony w dniu 30 stycznia 2015 r., a więc jeszcze przed rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia skargi na postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2014 r. Z okoliczności sprawy wynika bowiem, że skarżąca zainicjowała postępowanie administracyjne w sprawie uzupełnienia zaskarżonego postanowienia Kolegium i to postepowanie zostało zakończone postanowieniem Kolegium z dnia [...] lutego 2015 r., które zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 18 lutego 2015 r. W związku z tym wniosek z dnia 30 stycznia 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie które następnie "podległo uzupełnieniu" jest niedopuszczalny. Na marginesie Sąd wyjaśnia, że pod sygn. akt IV SA/Wa została zarejestrowana skarga na postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2014 r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Zawarty w tej skardze wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, złożony w innych okolicznościach faktycznych, podlegać będzie odrębnemu rozpoznaniu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.