IV SO/Wa 2/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M., reprezentowanego przez radcę prawnego M. K. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2011 r. (sygn. akt IV SO/Wa 2/11) w sprawie z wniosku M. M. o wymierzenie grzywny Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzi a na skargę w sprawie ze skargi J. K., M. M., S. G. i A. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia : uzupełnić postanowienie w ten sposób, że dotychczasową sentencję oznaczyć jako pkt. 1 i dodać pkt. 2 w brzmieniu: "2) zasądzić od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz M. M. kwotę 357 zł (słownie trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego." W dniu 11 stycznia 2011 r. M. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska grzywny za nieprzekazanie skargi J. K., M. M., S. G. i A. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia z [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. We wniosku tym zawarto również żądanie zasądzenia kosztów postępowania. Wydanym na posiedzeniu niejawnym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględniając powyższy wniosek z dnia 11 stycznia 2011 r., wymierzył Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska grzywnę. Odpis powołanego orzeczenia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 9 maja 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru karta nr 64 akt sądowych), natomiast w dniu 17 maja 2011 r. pełnomocnik ten złożył do Sądu wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej również jako ppsa), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Zgodnie z art. 166 ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zatem, jeżeli sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić, strona może w terminie czternastu dni żądać uzupełnienia postanowienia w tym zakresie. Zestawienie wskazanych wyżej dat: doręczenia pełnomocnikowi wnioskodawcy odpisu postanowienia z dnia 27 kwietnia 2011 r. oraz złożenia żądania uzupełnienia orzeczenia wskazuje, że przedmiotowy wniosek złożono z zachowaniem terminu przewidzianego przez art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ppsa powoływanej ustawy. Zgodnie z art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Przepis art. 205 § 2 ppsa stanowi natomiast, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Z kolei stosownie do treści art. 209 ppsa wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 ppsa. Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2011 r. zostało wszczęte wnioskiem, od którego M. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, uiścił wpis w kwocie 100 (słownie: sto) złotych. Wskazanym powyżej postanowieniem Sąd uwzględnił wniesiony wniosek, wymierzając organowi grzywnę. Stosownie do treści art. 64 § 3 ppsa do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Mając na względnie powołane wyżej przepisy dotyczące zwrotu kosztów postępowania między stronami postępowania sądowoadministracyjnego należy więc stwierdzić, że w powołanym na wstępie postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powinien był dodatkowo orzec w przedmiocie zwrotu skarżącemu przez organ kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W przedmiotowej sprawie na koszty te składają się: - wpis sądowy w kwocie 100 zł, zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), -wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 240 zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) - opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 157 w zw. z art. 166, art. 209 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.