IV SO/Wa 24/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku V. F. o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie akt sprawy V. F. na decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie wymeldowania postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych, 2. przyznać adwokatowi M. L. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą równowartość kwoty podatku od towarów i usług. Wnioskiem z dnia 15 sierpnia 2011 r. V. F., reprezentowany przez ustanowionego z urzędu adwokata, zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w wysokości 200 zł w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", za nieprzekazanie w terminie temu Sądowi akt sprawy zakończonej decyzją Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie wymeldowania V. F. We wniosku o wymierzenie organowi grzywny zawarto wniosek o przyznanie pełnomocnikowi wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu. W odpowiedzi datowanej na 3 listopada 2011 r. organ uznał, że wniosek jest niezasadny z uwagi na przekazanie skargi innej jednostce organizacyjnej urzędu. Ponadto wskazano, iż decyzja z dnia 31 lipca 2005 r. nie istnieje, gdyż zameldowanie w przedmiotowym lokalu na pobyt czasowy wygasło z dniem 31 lipca 2005 r. bez wydania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny. W myśl art. 54 § 2 p. p. s. a. organ, którego działanie jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wniosek o wymierzenie grzywny dotyczy nieprzekazania Sądowi akt sprawy zakończonej decyzją Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie wymeldowania V. F. Z nadesłanej skargi (k. 21) wynika, że chodzi o lokal przy ul. [...] w W. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania Sądowi akt sprawy sąd na wniosek skarżącego może na podstawie art. 55 § 1 p. p. s. a. orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p. p. s. a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej. Przy rozstrzygnięciu sprawy z wniosku o wymierzenie organowi grzywny Sąd bierze pod uwagę czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, jak i okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie mu grzywny przekazał akta sprawy Sądowi. Przekazanie Sądowi akt sprawy przed rozstrzygnięciem przez Sąd sprawy z wniosku o wymierzenie grzywny nie uniemożliwia Sądowi wymierzenia organowi grzywny. Wymierzenie grzywny jest co prawda przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, niemniej jednak stanowi również sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Znajdująca się na skardze prezentata (k. 21) wskazuje, że skarga ta wpłynęła do organu w dniu 11 maja 2011 r., stąd organ powinien w ciągu trzydziestu dni, tj. do 10 czerwca 2011 r., przekazać akta sprawy Sądowi. Nastąpiło to dopiero w dniu 7 listopada 2011 r. (data nadania do Sądu odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wraz z załączonymi dokumentami, k. 10-16), co uprawnia Sąd do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p. p. s. a. Dla rozstrzygnięcia sprawy z wniosku o wymierzenie grzywny nie ma znaczenia, że organ przekazał skargę innej jednostce organizacyjnej urzędu z uwagi na domniemanie, iż dotyczy ona przyznania wnioskodawcy lokalu. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma także znaczenia podnoszony przez organ argument, iż zaskarżona decyzja z dnia [...] lipca 2005 r. nie istnieje ani że nie istnieje lokal przy ul. [...] w W. Miarkując wysokość grzywny Sąd miał na uwadze zarówno długi okres przetrzymywania akt sprawy (blisko pięć miesięcy po terminie określonym w art. 54 § 2 p. p. s. a.), jak i okoliczność, że przed wymierzeniem mu grzywny organ jednak przekazał Sądowi akta sprawy. W związku z powyższym na podstawie art. 55 § 1 p. p. s. a. orzeczono, jak w pkt 1 sentencji. W pkt 2 sentencji orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 i art. 205 § 2 p. p. s. a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).