IV SO/Wa 25/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. M. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy C. za nieprzekazanie w terminie skargi H. M. na bezczynność Wójta Gminy C. postanawia: oddalić wniosek Pismem z dnia 16 lutego 2010 r. H. M. wniosła o wymierzenie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, grzywny Wójtowi Gminy C. za niezastosowanie się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 tej ustawy "(...) w związku z kolejną skargą z 29 czerwca 2009r. na bezczynność Wójta C. złożoną w SKO oraz wydanym w tej sprawie kolejnym postanowieniem SKO z [...].09.2009r. [...], zobowiązującym Wójta do przekazania skargi w ciągu 30 dni do WSA [...]". Postanowieniem z dnia 4 marca 2011 r., sygn. akt IV SO/Wa 27/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wymierzenie grzywny. Na skutek wniesionego zażalenia, postanowieniem z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 425/11 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, podnosząc w uzasadnieniu m.in., że Sąd I instancji kierując się jedynie odpowiedzią na wniosek Wójta Gminy C. oraz postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wa 26/10, przyjął z góry, że skarżąca wniosła jedynie skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie niewykonania decyzji dotyczącej J. B., która została przekazana do Sądu i odrzucona postanowieniem z dnia 14 czerwca 2010 r., natomiast skarżąca żadnej innej skargi nie wnosiła. Takie stanowisko było przedwczesne, w tym znaczeniu, że wymagało uprzedniego wyjaśnienia przez Sąd, czy w istocie skarżąca oprócz skargi z dnia 29 czerwca 2009 r. na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie niewyegzekwowania obowiązku polegającego na przywrócenie stosunków wodnych, wniosła także inną skargę na bezczynność Wójta w innym przedmiocie. Jednocześnie NSA wskazał, że Sąd powinien był w pierwszej kolejności wyjaśnić, czy rzeczywiście skarżąca wnosiła także skargę na bezczynność Wójta w przedmiocie rozpoznania jej wniosku złożonego w dniu 6 października 2003 r., a dotyczącego wydania decyzji nakazującej przywrócenia stosunków wodnych na jej działce przez A. G.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z wytycznymi wiążącego w niniejszej sprawie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 425/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny podjął próbę ustalenia, czy skarżąca faktycznie składała oprócz skargi z dnia 29 czerwca 2009 r. na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie niewyegzekwowania obowiązku polegającego na przywrócenie stosunków wodnych, także inną skargę na bezczynność Wójta w innym przedmiocie. Pismem z dnia 25 października 2011 r. Sąd wezwał skarżącą do przedstawienia dokumentów wskazujących na to, że złożyła do Sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie niewydania decyzji z jej wniosku z dnia 6 października 2003 r. w sprawie naruszenia stosunków wodnych przez p. G. na działce nr [...] w A. lub inną skargę, niż rozstrzygniętą postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wa 26/10, na bezczynność Wójta C.. W odpowiedzi na powyższe wezwania skarżąca nadesłała wyjaśnienie, że jej sprawa zarejestrowana w repertorium SO/Wa miała dotyczyć bezczynności Wójta w sprawie niewydania decyzji administracyjnej nakazującej przywrócenie stosunków wodnych na działce nr [...] w A. przez A. G.. Ponadto skarżąca nadesłała kserokopię pisma z dnia 29 czerwca 2009 r. adresowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego oznaczone numerem [...] zatytułowane "zażalenie na niewykonanie zalecenia SKO", ponadto kserokopię postanowienia SKO w W. z dnia [...] lutego 2009 r., kserokopię postanowienia SKO w W. z dnia [...] września 2009 r., nr [...]. Następnie pismem z dnia 9 marca 2012 r. Sąd wezwał do wyjaśnienia, czy przekazał pismo H. M. nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wezwanie organ wskazał, że pismo H. M. z dnia [...] czerwca 2009 r. oznaczone wskazanym wyżej numerem stanowi "załącznik nr 8 do przekazania skargi wraz z wyjaśnieniami" Urzędu Gminy C. z dnia 14 grudnia 2009 r. przesłanego uprzednio do WSA w Warszawie. Następnie pismem z dnia 11 czerwca 2012 r. Sąd wezwał organ do nadesłania oryginału wniosku H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r., nr [...] oraz złożenia wyjaśnień, czy wykonał wytyczne zawarte w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2009 r., sygn. [...]. Jednocześnie wyjaśniono organowi, że w Sądzie znajduje się oryginał skargi H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r., ale o numerze [...]. W odpowiedzi na to wezwanie organ przedstawił historię postępowania w sprawie H. M. oraz wyjaśnił, że wniosek z dnia 29 czerwca 2009 r. H. M. złożyła osobiście w siedzibie SKO w W.. Sąd pismem z dnia 2 lipca 2012 r. wezwał organ do wyjaśnienia, czy wykonał wytyczne zawarte w postanowieniu SKO w W. z dnia [...] lutego 2009 r., sygn. [...] oraz do wyjaśnienia, czy pismo H. M. z dnia 29 czerwca 2012 r., oznaczone sygnaturą [...] złożone bezpośrednio w siedzibie SKO w W. w dniu 29 czerwca 2009 r. zostało przekazane przez SKO do Wójta Gminy C.. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 11 lipca 2012 r. organ poinformował, że wykonał wszystkie wytyczne SKO w W.. Jednocześnie Wójt wyjaśnił, że nie posiada oryginału pisma H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. [...]. Przedstawiony stan sprawy pozwala na przyjęcie, że wniosek H. M. nie jest zasadny. Co prawda skarżąca w dniu 29 czerwca 2009 r. wniosła do organu dwie "skargi", jednakże nie można uznać, że zasługuje na uwzględnienie wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie jednej skargi. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Natomiast zgodnie z § 2 tego przepisu organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie zaś z art. 55 § 2 cyt. razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Zestawienie powyższych przepisów wskazuje, że skarga do Sądu winna być wniesiona za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Tymczasem, jak wynika z poczynionych przez Sąd ustaleń skargę na "niewykonanie zaleceń SKO z dnia 19.02.2008 r. przez Wójta gminy C." kierowaną do Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.. Oryginał tej "skargi" nie został zaś przekazany Wójtowi Gminy C.. Zatem nie można orzec o wymierzeniu organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi, której nie był w posiadaniu, ponieważ została wniesiona do niewłaściwego organu. W ustalonym stanie faktycznym na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.