IV SO/Wa 3/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. i W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: - umorzyć postępowanie - W dniu 2 lutego 2010 r. H. i W. B. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...], utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] listopada 2009 r. o ustaleniu jednorazowej opłaty dla nieruchomości położonej w miejscowości N., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,4704 ha w obrębie M., uregulowanej w księdze wieczystej Nr [...]. Podstawą zarówno odwołania jak i decyzji było to, że zbycie przedmiotowej nieruchomości nastąpiło na rzecz osoby bliskiej – córki pod tytułem darmym w drodze umowy darowizny, a zatem, zgodnie z uchwałą 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2009 r. w sprawie II OPS 3/09, nie pobiera się w takiej sytuacji opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., uwzględniając w całości skargę H. i W. B. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwaną dalej p.p.s.a., uchyliło w całości swoją decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję wydaną przez Wójta Gminy B. z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i umorzyć postępowanie w sprawie. Z uwagi na to, że w przedmiotowej sprawie wydana została decyzja zgodnie z żądaniem skargi, postępowanie sądowo-administracyjne stało się bezprzedmiotowe, a tym samym zachodzi przesłanka umorzenia postępowania, określona w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Bezprzedmiotowe jest również żądanie zasądzenia kosztów z uwagi na fakt, iż skarżący nie ponieśli żadnych kosztów w przedmiotowej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.