IV SO/Wa 3/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. G., J. Z. i T. C. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) postanawia: wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1 000 (słownie: jeden tysiąc) złotych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] wnieśli E. G., J. Z., T. C. Skarga wpłynęła do organu w dniu 20 listopada 2014 r. (data wynikająca z prezentaty na stronie tytułowej skargi z dnia 17 listopada 2014 r. oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru skargi przez Prezydenta, załączonego do wniosku o wymierzenie grzywny). W dniu 15 stycznia 2015 r. skarżący złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a.], ponieważ mimo upływu terminu określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Prezydent nie przekazał do Sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W dniu 5 lutego 2015 r. do Sądu została przekazana przez Prezydenta [...] skarga z dnia 17 listopada 2014 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi spawy. W odpowiedzi na wniosek Prezydent wyjaśnił, jakie czynności były prowadzone w sprawie administracyjnej, której dotyczyła skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Na organ, do którego wpłynęła skarga, ustawodawca nałożył obowiązki określone w art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W razie niewykonania powyższych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga z dnia 17 listopada 2014 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] została wniesiona do organu w dniu 20 listopada 2014 r. (data prezentaty). Zatem termin do jej przekazania upłynął w dniu 22 grudnia 2014 r. Przedmiotowa skarga wraz z aktami sprawy została przekazana do Sądu dopiero w dniu 5 lutego 2015 r. (data stempla biura podawczego Sądu) i zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Wa 83/15. Wskazać należy, że wymierzenie organowi grzywny może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Poza tym, grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (art. 7 P.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent przekazał określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. dokumenty, jednakże miało to miejsce z uchybieniem terminu. Wymierzenie grzywny ma zatem przede wszystkim charakter dyscyplinujący. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie co do wymiaru kary Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wobec powyższego Sąd uznał wniosek E. G., J. Z. i T. C. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości 1000 zł. Sąd wziął pod uwagę, że przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych sprawy nastąpiło z ponad miesięcznym uchybieniem trzydziestodniowego terminu, a organ nie wskazał żadnych przyczyn uchybienia, które mogłyby mieć wpływ na wysokość wymierzonej grzywny. Orzeczona wysokość grzywny jest zatem, w ocenie Sądu, adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji z mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.