IV SO/Wa 35/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 24 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. S. o wymierzenie grzywny Wojewodzie [...] za nieprzekazanie skargi K. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia wymierzyć Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych. W dniu 16 lipca 2009 r. K. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie [...] za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 24 listopada 2008 r. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Przy piśmie z dnia 24 lipca 2009 r. odpis wniosku o wymierzenie grzywny przesłano do organu celem ustosunkowania się w terminie 7 dni. Odpowiadając na przedmiotowy wniosek Wojewoda [...] podniósł, iż wniesiona do Sądu za pośrednictwem Ministra Infrastruktury skarga z dnia 24 listopada 2008 r., której odpis przesłano Wojewodzie [...], dotyczyła stwierdzenia nieważności szeregu decyzji, w tym decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] ustalającej lokalizację dla inwestycji: rozbudowa drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] wraz z przebudową infrastruktury technicznej. Zgodnie z art. 157 § 1 kpa organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji jest organ wyższego stopnia, czyli w przedmiotowej sprawie Minister Infrastruktury. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). W razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a). Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 P.p.s.a., wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). W rozpoznawanej sprawie K. S. pismem datowanym na dzień 24 listopada 2008 r. wniósł do Ministra Infrastruktury skargę na szereg decyzji, w tym m. in. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008 r. znak: [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oraz na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej. Skarga ta, przekazana przez Ministra Infrastruktury, wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 9 grudnia 2008 r. Wraz ze skargą organ ten przekazał do Sądu odpowiedź na skargę K. S. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008 r. znak: [...] oraz akta tej sprawy. W wykonaniu zarządzenia z dnia 12 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 18 grudnia 2008 r., na podstawie art. 54 § 1 P.p.s.a. przekazał Wojewodzie [...] skargę K. S. na decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...]. Obowiązkiem Wojewody [...] było zatem stosownie do art. 54 P.p.s.a. przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia przekazania jej przez Sąd organowi. W rozpoznawanej sprawie do dnia dzisiejszego organ nie wypełnił powyższego obowiązku mimo bezwzględnego obowiązku wynikającego z treści tego przepisu. Stąd też w sytuacji, gdy skarga oraz odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy, nie zostały w ogóle przekazana do Sądu, wymierzenie grzywny stało się konieczne. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.