IV SO/Wa 35/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Radzie Gminy J. za nieprzekazanie skargi, pełnych akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia: odrzucić wniosek. W piśmie zatytułowanym "pozew" z dnia 3 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego) J. W. zawarł żądanie przywrócenia naruszonego posiadania, zaniechanie naruszeń oraz zniesienie realizacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. uchwalonego uchwałą Rady Gminy J. z dnia [...] października 2006 r. nr [...]. W piśmie tym zawarł również wniosek o przyznanie prawa pomocy. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 15 lutego 2011 r. przyznał J. W. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata (sygn. akt IV SO/Wa 1/11). Natomiast pismo "pozew" zostało przekazane Radzie Gminy J. (celem ewentualnego potraktowania jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa) – zarządzeniem z dnia 5 stycznia 2011 r., w sprawie o sygn. akt IV SO/Wa 1/11 (k. 1). Wniosek z dnia 25 listopada 2011 r. (data stempla pocztowego) J. W. wystąpił o ukaranie Rady Gminy J. za nieprzekazanie do Sądu jego skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy J., odpowiedzi na skargę i akt postępowania planistycznego. W odpowiedzi Rada Gminy J. wnosząc o oddalenie wniosku wskazała, że pismo "pozew" potraktowała jako skargę na działalność Wójta Gminy J.. Uchwałą z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] uznała na podstawie art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 tj. ze zm.), zwanej dalej "Kpa", skargę za niezasadną. Jeśliby natomiast pismo "pozew" potraktować jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wywołanego uchwałą Rady Gminy J. z dnia [...] października 2006 r. nr [...], to skarga na uchwałę w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. nie została złożona w terminie o którym mowa w art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Wskazać należy, iż z powyższych przepisów wynika, że dopuszczalność zainicjowania postępowania o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa uzależniona jest od wcześniejszego złożenia skargi na określone m.in. działanie organu administracji (art. 3 § 2 ppsa). Złożenie wniosku o wymierzenie grzywny na mocy art. 55 § 1 ppsa, w przypadku gdy nie została złożona za pośrednictwem tego organu skarga do Sądu, skutkuje odrzuceniem tego wniosku, gdyż w takiej sytuacji organ nie miał obowiązku przesyłania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy (zob. M. Jagielska, K. Wojciechowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod redakcją prof. R. Hausera i prof. M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 301; oraz por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt OZ 1658/04, niepubl., Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 stycznia 2009 r., sygn. akt II SO/Ke 20/08, Legalis). Zatem, aby wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Gminy J. został uznany za skutecznie złożony, musiał być poprzedzony skargą na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast z akt sprawy oraz odpowiedzi Rady Gminy na wniosek nie wynika, by z taką skargą na akt prawa miejscowego J. W. wystąpił. Wyjaśnić bowiem należy, iż jego pismo "pozew" zostało potraktowane jako skarga na działalność Wójta Gminy J. i w trybie art. 227 Kpa rozpoznane, o czym poinformowano wnioskodawcę, doręczając mu odpis uchwały z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] wraz z uzasadnieniem. Ponadto z odpowiedzi Rady Gminy na wniosek o wymierzenie grzywny nie wynika, by J. W. wystąpił ze skargą na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy J. z 2006 r. (oprócz pisma "pozew"). Mając na względzie, że do czasu wystąpienia z wnioskiem o wymierzenie grzywny, do organu nie wpłynęła skarga J. W. na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J., dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 i art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia. Dodatkowo wskazać należy, iż na mocy przyznanego w sprawie o sygn. akt IV SO/Wa 1/11 prawo pomocy w zakresie całkowitym, wyznaczony przez organ samorządu zawodowego adw. L. R., w dalszym ciągu uprawniony jest do wniesienia w imieniu J. W. skargi na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J., po uprzednim wyczerpaniu trybu do wniesienia takiej skargi (z odpowiedzi Rady Gminy na złożony w niniejszej sprawie wniosek nie wynika by strona wystąpiła z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, a za takie nie uznano również pisma "pozew").