IV SO/Wa 36/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA – Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 6 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. R. o wymierzenie Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: - oddalić wniosek. W dniu 1 sierpnia 2013 r. (data nadanie w urzędzie pocztowym) K. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na jej skargę z dnia 10 maja 2013 r. wniesioną na bezczynność tego organu w rozpatrzeniu wniosku z dnia 22 stycznia 2013 r. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] lutego 2001 r. Minister Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że skargę K. R. otrzymał w dniu 16 maja 2013 r. Natomiast w dniu 5 czerwca 2013 r., a więc z zachowaniem terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., przekazał tę skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd z urzędu stwierdza, że w dniu 7 czerwca 2013 r. do Sądu wpłynęła skarga K. R. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozpatrzeniu jej wniosku z dnia 22 stycznia 2013 r. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] lutego 2001 r. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. IV SAB/Wa118/13 i rozpoznana przez Sąd w dniu 25 lipca 2013 r. (postanowienie o odrzuceniu skargi). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Podnieść należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 powołanej ustawy, wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 tej ustawy, jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi strony. Wskazać należy, że termin, o którym mowa we wskazanym art. 54 § 2 jest terminem o charakterze instrukcyjnym. Zatem samo uchybienie temu terminowi nie pociąga za sobą negatywnych skutków dla organu administracji publicznej, którego działalność zaskarżono. Wymierzenie zaś grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest jedynie środkiem dyscyplinującym i kompensującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108). Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 powołanej ustawy, w terminie przewidzianym w tym przepisie. Sąd stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 54 § 2 i art. 55 § 1 powołanej ustawy, dlatego też wniosek skarżącej o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest nieuzasadniony. Organ administracji, wbrew przekonaniu skarżącej, nie uchybił terminowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga na bezczynność wpłynęła do organu w dniu 16 maja 2013 r., natomiast Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 5 czerwca 2013 r. nadesłał Sądowi skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpowiedzią na skargę. Z powyższych względów, na podstawie art. 55 § 1 a contrario ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.