IV SO/Wa 45/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Dopierała po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. O. i J. Z. o wymierzenie grzywny Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska za nieprzekazanie skarg Z. O. i J. Z. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie Wschodniej Obwodnicy W. na odcinku od węzła "M." do węzła "L." wymierzyć Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych. W dniu 5 października 2009 r. Z. O. i J. Z. złożyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska za nieprzekazanie Sądowi skarg z dnia [...] i [...] czerwca 2009 r. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie Wschodniej Obwodnicy W. na odcinku od węzła "M." do węzła "L.". Przy piśmie z dnia 13 października 2009 r. odpis wniosku o wymierzenie grzywny przesłano do organu celem ustosunkowania się w terminie 7 dni. Odpowiadając na przedmiotowy wniosek Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska podniósł w szczególności, iż zwłoka w przekazaniu skarg na decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. była spowodowana toczącymi się przed organem postępowaniami nadzwyczajnymi dotyczącymi m.in. zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. Organ wskazał również, że "stan prawny zaskarżonej decyzji może ulec zmianie", dlatego też "wstrzymał przesłanie akt sprawy do sądu, aby w granicach swojej właściwości mógł dokładnie zweryfikować przeprowadzone dotychczas postępowanie i ostatecznie ustosunkować się do zarzutów podniesionych przez skarżących w piśmie przekazującym skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego". Wobec powyższego skargę J. Z. z dnia [...] czerwca 2009 r. oraz skargę Z. O. z dnia [...] czerwca 2009 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska przekazał do Sądu w dniu [...] grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 §2 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z przytoczonego wyżej przepisu, sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 §1 p.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 §6 p.p.s.a). Z przytoczonego powyżej art. 55 §1 p.p.s.a., wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 §2 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie skarga J. Z. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2009 r. została wniesiona do organu w dniu [...] czerwca 2009 r., skarga Z. O. na powyższą decyzję została wniesiona w dniu [...] czerwca 2009 r. Zgodnie z cytowanym powyżej art. 54 §2 p.p.s.a. organ winien przekazać skargi do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w terminie 30 dni. Natomiast organ wysłał do Sądu ww. dokumenty w dniu [...] grudnia 2009 r., a zatem znacznie przekroczył omawiany termin. Przesłane przez organ skargi J. Z. i Z. O. na decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. wpłynęły do Sądu w dniu 17 grudnia 2009 r. i zostały zarejestrowane pod sygnaturą akt IV SA/Wa 2066/09. W związku z powyższym, w ocenie Sądu wniosek skarżących o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 §1 p.p.s.a należy uznać za zasadny. Odnosząc się do wyjaśnień organu dotyczących przyczyn uchybienia terminu, należy wskazać, że wniesione do organu wnioski o wszczęcie nadzwyczajnego postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji nie zwalniały organu z obowiązku przekazania Sądowi w terminie wskazanym w art. 54 §2 p.p.s.a. skarg i odpowiedzi na skargi wraz z informacją o przyczynie przesłania akt administracyjnych w późniejszym terminie. Wskazać również należy, że z przytoczonego powyżej art. 55 §1 p.p.s.a., wynika, iż grzywna, o jakiej mowa w powyższym przepisie ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-represyjny. Na przyjęcie bowiem wyłącznie dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 §1 p.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 §2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 §1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 §2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (vide: postanowienie NSA z 3 września 2009 r. sygn. akt I OZ 836/09). Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 §1 w zw. z art. 54 §2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.