IV SO/Wa 50/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. K. o wymierzenie grzywny Ministrowi Infrastruktury z powodu nieprzekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r., Nr [...] w przedmiocie lokalizacji przedsięwzięć Euro 2012 postanawia: 1. wymierzyć Ministrowi Infrastruktury grzywnę w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych 00/100), 2. zasądzić od Ministra Infrastruktury na rzecz R. K. kwotę 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 16 listopada (data stempla pocztowego) R. K. wniósł o wymierzenie grzywny Ministrowi Infrastruktury za nieprzekazanie sądowi skargi na decyzję organu z dnia [...] sierpnia 2009 r., Nr [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, iż dnia 14 września 2009 r. w kancelarii Ministerstwa Infrastruktury odebrano jego skargę na wyżej wymienioną decyzję. Do dnia 13 listopada 2009 r. skarga nie została przekazana do sądu, a tym samym organ nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "ppsa", co uzasadnia wymierzenie mu grzywny. Przy piśmie z dnia 3 grudnia 2009 r. odpis wniosku o wymierzenie grzywny przesłano Ministrowi Infrastruktury. W odpowiedzi organ wskazał, iż skarga R. K. została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 18 listopada 2009 r. Natomiast niedotrzymanie ustawowego terminu przekazania skargi R. K. wynikało wyłącznie z faktu, iż organ jednym pismem udzielił odpowiedzi na wszystkie skargi (wniesione przez M. F., K. K., M. T., L. T., M. C., R. K., K. F., T. F., B. S., M. S., E. M., J. M., A. W., D. F., P. F., A. M. Z. M., G. J., S. J., T. K., E. K., J. J., R. J., D. M., H. K., M. K., P. L., E. S., M. S., B. D., T. D., J. L., M. L.) na powyższą decyzję Ministra Infrastruktury, z których ostatnia wpłynęła do organu w dniu 24 września 2009 r. Minister wskazał, iż jego zamiarem nie było wstrzymanie przekazania skargi R. K. w celu opóźnienia rozpatrzenia niniejszej skargi przez sąd administracyjny, lecz spowodowane było obszernością skarg i podniesionych w nich licznych zarzutów, które wymagały rzetelnej analizy w celu wyczerpującego odniesienia się do nich. Po analizie akt sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 1875/09 ustalono, że skarga została nadana w placówce pocztowej dnia 9 września 2009 r., natomiast do sądu została przekazana razem z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę przez organ administracji dnia 18 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 ppsa. Wskazać należy, iż regulacja zawarta w art. 55 § 1 ppsa zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej co oznacza, iż wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. Sformułowanie art. 55 § 1 ppsa. nakazuje przyjąć, iż grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 ppsa. Zawarte w art. 55 § 1 ppsa stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków z art. 54 § 2 ppsa w terminie określonym w tym przepisie. Z drugiej strony "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii, sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 ppsa, okres, jaki upłynął od wniesienia skargi, i czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (vide T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008, s. 296). Podnieść należy, iż niniejsza sprawa dotyczy lokalizacji przedsięwzięć Euro 2012, których realizacja została uregulowana przepisami ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. Nr 173, poz. 1219 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Do skarg rozpatrywanych w postępowaniu administracyjnym w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012 zgodnie z art. 35 ust. 1 cytowanej powyżej ustawy, stosuje się przepisy ppsa z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W niniejszej sprawie skarga wpłynęła do organu dnia 14 września 2009 r. Tego samego dnia wpłynęła skarga E. S., M. S., B. D., T. D., J. L., M. L. Po tym terminie do Ministra Infrastruktury wpłynęły ponadto skargi D. F., P. F., A. M., Z. M., G. J., S. J., T. K., E. K., J. J., R. J., D. M., H. K., M. K. dnia 16 września 2009 r., E. M., J. M. dnia 16 września 2009 r., K. F., T. F., B. S., M. S. dnia 16 września 2009 r., A. W. dnia 16 września 2009 r. oraz jako ostatnia wpłynęła do organu dnia 17 września 2009 r. skarga P. L. Minister Infrastruktury dopiero dnia 18 listopada przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wszystkie skargi razem z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na nie. Zaznaczyć należy, iż skarga wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę zostały przekazane do Sądu przed terminem rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny. Nawet mając na uwadze wyjaśnienia organu, iż jego celem było udzielenie odpowiedzi na wszystkie skargi jednym pismem i licząc 15 dniowy termin na przekazanie akt i odpowiedzi na skargi od dnia wpływu ostatniej z nich, tj. od dnia 17 września 2009 r. zauważyć należy, iż ustawowy w/w termin upłynął dnia 2 października 2009 r., natomiast skargi wraz z aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią na nie zostały przekazane do sądu dnia 18 listopada 2009 r., a więc z uchybieniem terminu wynikającego z art. 35 ust. 1 ustawy o ponad półtorej miesiąca, co uzasadnia uwzględnienie wniosku o wymierzenie grzywny. Wysokość grzywny ustalono, mając na względzie okoliczności sprawy (liczbę skarg, mnogość zarzutów w nich zawartych, problematykę), wielkość przekroczenia terminu, wyjaśnienia organu wskazujące powody niedotrzymania terminu oraz biorąc pod uwagę, iż w chwili rozpoznawania wniosku sąd dysponował wszystkimi dokumentami, jakie organ winien był przekazać zgodnie z dyspozycją art. 54 § 2 ppsa. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 i art. 54 § 2 ppsa w zw. z 35 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 ppsa.