IV SO/Wa 53/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. C. na prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w W. w przedmiocie niedokonania przez prokuratora czynności wydania postanowienia o odmowie wszczęcia "dochodzenia karnego" postanawia: odrzucić wniosek. W dniu 15 października 2012 r. T. C. złożył wniosek o zobowiązanie Prokuratury Rejonowej [...] do dokonania czynności przekazania skargi wnioskodawcy z dnia 29 sierpnia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W piśmie z dnia 26 listopada 2012 r. wnioskodawca wskazał, że w sprawie "chodzi o to, aby Prokuratura Rejonowa [...] wydała postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia karnego dotyczącego [...] w dniu [...] marca 2012 r." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek jako niedopuszczalny należało odrzucić, gdyż nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Jednocześnie wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę (wniosek), w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne, ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Zgodnie bowiem z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca domaga się od Prokuratury wydania postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia karnego – dotyczącego [...], dokonanej przez nieznaną osobę w dniu [...] marca 2012 r. około godziny [...] w autobusie linii [...] o nr rej. [...], na terenie pętli autobusowej [...] w W. – które to czynności nie mieszczą się w katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego. Obowiązujący stan prawny nie upoważnia do zakwalifikowania przedmiotowego wniosku do spraw, o których mowa w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Z treści tego przepisu wynika bowiem, że czynności w nim wymienione muszą mieć charakter publicznoprawny. Treść powołanego przepisu wskazuje, że czynność musi dotyczyć uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Konieczne jest więc odniesienie takiego aktu i czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienia lub obowiązki. Oznacza to, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2004 r., sygn. akt OSK 247/04, LEX nr 125767). Ponadto wyjaśnić należy, że w przypadku niepodjęcia postanowienia o wszczęciu lub odmowie wszczęcia dochodzenia, zawiadamiającemu o przestępstwie służy prawo złożenia zażalenia na bezczynność organu, zgodnie z treścią art. 306 § 3 Kodeksu postępowania karnego, który w sposób wyraźny stanowi o możliwości wniesienia zażalenia na bezczynność organu powołanego do prowadzenia śledztwa, w zakresie rozpoznania wniesionego zawiadomienia o przestępstwie. Zatem, jeżeli podmiot zawiadamiający o przestępstwie nie zostanie w ciągu 6 tygodni powiadomiony o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratora nadrzędnego albo do prokuratora sprawującego nadzór nad organem, któremu złożono zawiadomienie. W konsekwencji skoro czynności, których domaga się wnioskodawca nie stanowią żadnego z aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, to wniosek jako niepodlegający jurysdykcji sądowoadministracyjnej, nie może być przedmiotem oceny przez sąd administracyjny. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.