IV SO/Wa 56/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wojewody [...] o wymierzenie grzywny Radzie Gminy K. na podstawie art. 55 § 1 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: wymierzyć Radzie Gminy K. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych. W dniu 10 grudnia 2012 r. Wojewoda zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ukaranie grzywną Rady Gminy K. za nieprzekazanie skargi z dnia 8 maja 2012 r. na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy K. We wniosku tym podniósł, że organ przekazał do Sądu skargę w dniu 26 września 2012 r., tj. po upływie 3 miesięcy od upływu terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a." W związku z powyższym Wojewoda [...] wniósł o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnym wymiarze określonym w art. 154 § 6 P.p.s.a. W odpowiedzi na wniosek (pismo z dnia 31 grudnia 2012 r.) organ przyznał, ze przekroczył termin określony w art. 54 § 2 P.p.s.a. Podniósł, że Gmina K. dotychczas nie była uczestnikiem postępowania w trybie art. 93 ustawy o samorządzie gminnym, i organ był przekonany, że takie skargi Wojewoda [...] powinien wnieść bez pośrednictwa organu do sądu administracyjnego. Zaraz po uzyskaniu informacji o prawidłowej procedurze załatwienia sprawy, organ niezwłocznie przekazał skargę sądowi. Organ podniósł także, że termin przekazania skargi upływał w okresie wakacyjny, Rada Gminy w tym czasie pracowała w ograniczonym zakresie. Organ podniósł także, że przekroczenie terminu nie wydaję się takie rażące, jeżeli weźmie się pod uwagę, ze Wojewoda [...] skarży uchwałę z 2002 r., czyli po 10 latach od jej podjęcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., organ którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Według zaś art. 55 §1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w wyznaczonym ustawą terminie, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Grzywna przewidziana w powołanym art. 55 §1 p.p.s.a., jest środkiem dyscyplinującym organ administracji w przesłaniu przez niego skargi do sądu wraz z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowo do tego wyznaczonym. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ poprzez opóźnianie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto wymierzenie grzywny, poza funkcją represyjną, pełni także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości. W rozpatrywanej sprawie skarga Wojewody [...] z dnia 8 maja 2012 r. wpłynęła do organu w dniu 11 maja 2012 r. Organ winien przekazać skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy najpóźniej w dniu 11 czerwca 2012 r. Tymczasem organ przekazał do Sądu skargę w dniu 26 września 2012 r., a zatem przekroczył termin do dokonania tej czynności ponad trzy mieiące. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że organ nie wykonał w terminie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., gdyż przekazanie akt sprawy nastąpiło z uchybieniem trzydziestodniowego terminu. Ponadto należy zauważyć, że wykonanie obowiązku, określonego we wskazanym przepisie nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny. W przypadku, gdy organ przekazał sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę po złożeniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a, postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny nie staje się bezprzedmiotowe i nie znajduje zastosowania w tej sprawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09) W rozpatrywanej sprawie zostały zatem spełnione przesłanki do ukarania organu grzywną za naruszenie art. 54 § 2 p.ps.a. Wysokość wymierzonej grzywny jest w ocenie Sądu adekwatna do stwierdzonego przez Sąd uchybienia organu i mieści się w granicach określonych w art. 154 § 6 p.p.s.a., który stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2013 r. (M.P. z 2013 r. poz. 89) wydanym na podstawie art. 20 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2012 r. wyniosło 3521,67 zł. Jednocześnie należy wskazać, że ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało miarkowaniu Sądu, a jedynie górną granicę określono w powołanym wyżej art. 154 § 6 p.p.s.a. Sąd wymierzając grzywnę bierze pod uwagę takie elementy jak: charakter sprawy, okres pozostawania organu w bezczynności oraz podjęte przez organ działania w celu załatwienia sprawy. Sąd w rozpatrywanej sprawie wziął również pod uwagę, ze Wojewoda [...] skorzystał z prawa do zaskarżenia uchwały po ponad dziesięciu latach od daty jej podjęcia, stąd też Sąd nie uwzględnił wniosku o wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości uznając, że grzywna w wysokości 100 zł będzie wystarczająca dla osiągnięcia celów, o którym mowa wyżej (dyscyplinujących, represyjnych i prewencyjnych). W związku z powyższym, na podstawie art. 55 §1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono, jak w sentencji.