IV SO/Wa 6/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. H. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie z wniosku S. T. o wymierzenie Pełnomocnikowi Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: przyznać adwokatowi M. H. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 27,60 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 2 sierpnia 2012 r. ustanowiono dla S. T. adwokata z urzędu w sprawie z wniosku wymienionego o wymierzenie Pełnomocnikowi Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W piśmie z dnia 29 sierpnia 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała o wyznaczeniu dla strony pełnomocnika w osobie adwokata M. H. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. akt VII SO/Wa 41/12 wymierzył Pełnomocnikowi Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych grzywnę w wysokości 1.000 zł. Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego na powołane postanowienie przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. sygn. akt I OZ 13/13 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 r. odrzucił wniosek S. T. Wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 20 marca 2013 r. wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 27 lutego 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 270/13 oddalił zażalenie. W piśmie z dnia 4 czerwca 2013 r. adwokat M. H. zwrócił się o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w urzędu, wskazując, że w okresie wykonywania obowiązków pełnomocnika z urzędu dokonał w dniu 18 listopada 2012 r. czynności w postaci przeglądania akt sprawy, wykonania z nich fotokopii, analizy akt oraz sporządzenia zażalenia z dnia 20 marca 2013 r. Pełnomocnik oświadczył, że opłaty za udzieloną pomoc prawną nie zostały zapłacone w całości lub w części. W myśl art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d) powołanego rozporządzenia w postępowaniu przed sadami administracyjnymi, w drugiej instancji, w postępowaniu zażaleniowym stawka minimalna wynosi 120 zł. W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu, za którą wyznaczonemu adwokatowi należy się wynagrodzenie polegała na sporządzeniu i wniesieniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt IV SO/Wa 6/13. Powinien on zatem otrzymać wynagrodzenie według stawki określonej w powołanym wyżej przepisie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Adwokat M. H. w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku wskazuje, że w ramach wykonywania obowiązków pełnomocnika z urzędu - poza sporządzeniem i wniesieniem zażalenia z dnia 20 marca 2013 r. - w dniu 18 listopada 2012 r. dokonał czynności w postaci przeglądania akt sprawy, wykonania z nich fotokopii oraz ich analizy (z akt sprawy wynika, że upoważniony przez pełnomocnika aplikant adwokacki przeglądał akta sprawy w dniu 18 października 2012 r., a nie w dniu 18 listopada 2012 r. - niedziela). Tego rodzaju czynności nie mogą być jednak uznane za faktyczne udzielenie pomocy prawnej, a tylko w takiej sytuacji dopuszczalne jest obciążenie Skarbu Państwa wypłatą wynagrodzenia na rzecz pełnomocnika (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. akt OZ 720/04. ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 93; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2012 r. sygn. akt II OZ 212/12. Niepublikowane. Dostępne: www.nsa.gov.pl, LEX nr 1138258; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2007 r. sygn. akt II FZ 515/07. Niepublikowane. Dostępne: www.nsa.gov.pl, LEX nr 1011762). Zapoznanie się aktami sprawy, ich analiza i sporządzenie z nich odpisów, czy notatek, to czynności poprzedzające faktyczne udzielenie stronie pomocy prawnej, która zasadniczo powinna łączyć się z wyrażeniem przez adwokata oceny zasadności skargi lub wniosku, czy też oceny istnienia podstaw do zaskarżenia wydanego w sprawie orzeczenia sądu. Za podjęcie tego typu czynności nie należy się więc wynagrodzenie. Stosownie do § 2 ust. 3 rozporządzenia, opłata w wysokości 120 zł ulega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 250 i art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.