V SA 1740/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Wojtachnio (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Asesor WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Elżbieta Winiarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi E. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym wartości celnej towarów i określenia kwoty wynikającej z długu celnego - oddala skargę. Na podstawie zgłoszenia celnego, dokonanego przez D. O. – Firmę E. w P. według dokumentu SAD z dnia [...].04.2001 r. Nr [...], objęto procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzone z [...] pory świeże w workach raszlowych w ilości 18000 kg netto, przyjmując za podstawę wymiaru cła wartość celną towaru w wysokości odpowiadającej deklarowanej wartości (cenie) transakcyjnej w kwocie 5.000 [...] (pole [...] SAD), wynikającej z dołączonej do zgłoszenia celnego faktury nr [...] z dnia [...].04.2001 r. wystawionej przez eksportera "A." z [...]. Decyzją z dnia [...].05.2001 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 65 § 4 pkt 2 lit. a, art. 70 § 2, art. 23 § 1 i § 7, art. 26 § 1, art. 85 § 1, art. 242 i art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny, Dyrektor Urzędu Celnego w W. uznał zgłoszenie celne z dnia [...].04.2001 r. za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym ustalenia wartości celnej oraz określenia kwoty wynikającej z długu celnego i ponownie orzekając w tym zakresie wymierzył należności celne od wartości celnej w wyższej wysokości, ustalonej według wartości (ceny) transakcyjnej w wysokości 0,35 [...] za kilogram podobnego towaru, w zbliżonej ilości i czasie importowanego z [...]. Uwzględniając ilość sprowadzonego towaru organ celny ustalił ogólną wartość celną towaru w wysokości 6300,00 [...]. W odwołaniu z dnia 23.05.2001 r. strona wyjaśniła, że wartość transakcyjna sprowadzonego towaru wynikała z kontraktu zawartego w dniu [...].02.1998 r. pomiędzy importerem i eksporterem (A. z [...]), oraz że towar został zakupiony bezpośrednio u producenta a nie u firm pośredniczących w transakcji. Orzekając w sprawie na skutek odwołania strony Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu celnego I instancji w części dotyczącej powołanej podstawy materialno-prawnej i w tym zakresie powołał przepisy: art. 262, art. 65 § 4 pkt 2 lit. b, art. 70 § 2, art. 23 § 7, art. 26 § 1, art. 85 § 1, art. 242 Kodeksu celnego; w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję zaskarżoną odwołaniem. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że zadeklarowana w zgłoszeniu celnym z dnia [...].04.2001 r. wartość celna 5000,00 [...] wynikała z faktury nr [...] z dnia [...].04.2001 r. oraz przedstawionej Deklaracji Wartości Celnej. Wartość transakcyjna zadeklarowana przez importera została zakwestionowana przez organ celny w wyniku przeprowadzonej weryfikacji zgodnie z art. 23 § 7 Kodeksu celnego. Ustalono, że w niniejszej sprawie o zakwestionowaniu wiarygodności danych wynikających z faktury nr [...] z dnia [...].04 2001 r. zadecydowała zaniżona cena sprowadzonego towaru w stosunku do cen towarów podobnych, sprowadzonych z tego samego kraju w zbliżonym czasie. Cena za 1 kg porów według faktury wynosiła 0,28 [...], natomiast z zebranego materiału porównawczego wynikało, że cena porów wyprodukowanych i pochodzących z [...], wprowadzonych na polski obszar celny w tym samym lub zbliżonym czasie, co sprowadzony towar, wynosiła 0,35 [...]/kg. W oparciu o te ustalenia uznano zgłoszenie celne z dnia [...].04.2001 r. za nieprawidłowe i ponownie określono wartość celną i kwotę wynikającą z długu celnego w podwyższonej wysokości. Na podstawie zgromadzonej w postępowaniu administracyjnym dokumentacji dotyczącej zrealizowanych w okresie od lutego do [...] kwietnia 2001 r. przez innych eksporterów dostaw porów z [...] organ odwoławczy wskazał, że jednostkowe ceny transakcyjne przedmiotu tych dostaw kształtowały się odpowiednio w wysokości 0,35 [...]/kg i 0,54 [...]/kg. Dokonana przez organ celny pierwszej instancji korekta wartości celnej zgłoszonego w dniu [...] kwietnia 2001 r. towaru i jej określenie według jednostkowej ceny transakcyjnej 0,35 [...]/kg , w ocenie organu odwoławczego – była uzasadniona w świetle art. 26 § 1 Kodeksu celnego. W skardze z dnia 28.04.2003 r., wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, D. 0. – E. domagał się uchylenia decyzji organów celnych obu instancji w związku z podniesionymi zarzutami naruszenia art. 180, art. 191 i art. 192 0rdynacji podatkowej, wobec nieustosunkowania się w uzasadnieniu decyzji do dostarczonych przez niego dowodów oraz zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w W., a ponadto naruszenia art. 23 § 7 i art. 25 § 4 Kodeksu celnego z uwagi na zastosowanie art. 26 § 1 Kodeksu celnego przy ustalaniu nowej wartości celnej towaru objętego zgłoszeniem celnym. Zdaniem skarżącego ustalenia wynikające z przeprowadzonego postępowania uzasadniały zastosowanie art. 25 § 4 i art. 26 § 2 Kodeksu celnego. Organ celny pierwszej instancji z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej zaniedbał zebrania i rozpatrzenia wszelkich materiałów, w tym dowodów dostarczonych przez stronę potwierdzających, że większość towarów podobnych lub identycznych z towarami objętymi kontrolowanym zgłoszeniem celnym oferowano na rynku polskim po cenach nie odbiegających od wartości wykazanych w omawianym zgłoszeniu, z minimalną marżą handlową. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przyjętą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, właściwy w sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje. Stosownie do art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (jednol. tekst z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.) należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Wartością celną towarów, w myśl art. 23 § 1 Kodeksu celnego, jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny. Wartość celna towarów określana jest w celu ustalenia kwoty wynikającej z długu celnego (art. 21 Kodeksu celnego). Wartość transakcyjna nie może być przyjęta za wartość celną w wypadku, gdy organ celny z uzasadnionych przyczyn zakwestionował wiarygodność i dokładność informacji lub dokumentów służących do określenia wartości celnej, które należy dołączyć do zgłoszenia celnego, albo gdy nie zostaną one przedstawione przez zgłaszającego (art. 23 § 7 Kodeksu celnego). W takim wypadku, w myśl art. 24 § 1 Kodeksu celnego, wartość celną ustala się stosując w kolejności przepisy art. 25-28 tej ustawy, w szczególności według wartości transakcyjnej identycznych towarów (art. 25) bądź według wartości transakcyjnej podobnych towarów (art. 26). W niniejszej sprawie wartość celna zgłoszonych w dokumencie SAD z dnia [...].04.2001 r. porów została zadeklarowana w wysokości odpowiadającej jednostkowej cenie transakcyjnej 0,28 [...]/kg, wynikającej z faktury przedstawionej przy zgłoszeniu celnym. 0rgan celny pierwszej instancji nie dysponował materiałem porównawczym dotyczącym towarów identycznych. Za towary identyczne dla potrzeb ustalenia wartości celnej towaru, w myśl art. 22 § 1 pkt 2 Kodeksu celnego , uznaje się towary wytworzone w tym samym kraju, będące takimi samymi pod każdym względem, włączając cechy fizyczne i renomę, jaką posiadają. Rodzaj towaru, jakimi są pory świeże, nie spełnia warunków określonych w przytoczonej definicji towarów identycznych, nie są to bowiem towary takie same pod każdym względem chociażby z uwagi na różnicujące je cechy fizyczne, takie jak wygląd zewnętrzny –świeże, proste bez uszkodzeń (k. 7 akt administracyjnych), region w kraju, w którym je wyhodowano, walory smakowe, które uzasadniają m.in. kwalifikowanie porów do różnych gatunków i klas jakości. Zasadnie zatem organy celne uznały, iż w niniejszej sprawie za wartość celną przywożonych z [...] porów świeżych należy przyjąć wartość transakcyjną podobnych towarów sprzedanych i wprowadzonych na polski obszar celny w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których jest ustalana wartość celna (art. 26 § 1 Kodeksu celnego) Z poczynionych ustaleń w postępowaniu wyjaśniającym wynikało, że w dostawach z [...] zrealizowanych, jak wynika z dokumentów SAD i faktur, również w kwietniu 2001 r. przez innych eksporterów, stosowane jednostkowe ceny transakcyjne podobnego, tego rodzaju towaru (pory świeże), kształtowały się w znacznie wyższej wysokości tj. 0,35 [...]/kg (faktury na k. a.a. 163; 161, 155, 153, 151, 147, 145 powołane w zaskarżonej decyzji), a w przypadku faktury [...] (k.a.a. 169) 0,54 [...]/kg. Były to więc ceny wyższe od ceny transakcyjnej określonej w dokumencie SAD z dnia [...].04.2001 r. i w większości przypadków dotyczyły porów zakwalifikowanych do klasy II, podczas gdy dostawa objęta kontrolowanym zgłoszeniem zawierała pory świeże zakwalifikowane do I klasy jakości ((świadectwo jakości towarów importowanych (k. 7 a.a.). Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz dyspozycję art. 23 § 7 Kodeksu celnego i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w związku z art. 262 Kodeksu celnego stwierdzić należy, że nie budzi zastrzeżeń ocena, iż organy celne w ramach postępowania przewidzianego w art. 65 § 4 pkt 2 Kodeksu celnego mogły dokonać weryfikacji zgłoszenia celnego z dnia [...].04.2001 r. i pominąć jako niewiarygodne przedstawione przez importera dowody dotyczące ceny transakcyjnej zgłoszonych porów świeżych, zasadnie uznanej za zaniżoną. Ta cena nie posiadała waloru właściwego kryterium do określenia wartości celnej, zwłaszcza, że wykazana różnica w cenach jednostkowych wskazująca na wyższe ceny transakcyjne, odnosiła się nie do pojedynczej dostawy, lecz wielu dostaw tego rodzaju podobnego towaru, również sprowadzonego z [...] w tym samym i zbliżonym czasie, co dostawa kontrolowanego zgłoszenia celnego. W takim przypadku wartość celną ustala się stosując w kolejności przepisy art. 25-28 Kodeksu celnego, w szczególności według wartości transakcyjnej podobnych towarów (art. 26 Kodeksu celnego). W niniejszej sprawie przedmiotem dostaw, według cen przyjętych w oparciu o art. 26 § 1 Kodeksu celnego za podstawę określenia wartości transakcyjnej towaru zgłoszonego [...].04.2001 r., był towar podobny (pory świeże (przeważnie zakwalifikowane do klasy II jakości). Dostawy tych towarów także pochodziły z [...] i podobnie jak dostawa objęta zgłoszeniem z dnia [...].04.2001 r., wprowadzone zostały w zbliżonym czasie w tym także w kwietniu 2001 r. Uzasadnia to ocenę, że zostały spełnione przewidziane w art. 26 § 1 Kodeksu celnego przesłanki określenia wartości celnej zgłoszonego [...].04.2001 r. towaru na podstawie tego przepisu. Jednostkowe ceny transakcyjne przedmiotu dostaw przyjętych za podstawę korekty wartości celnej towaru zgłoszonego w dniu [...].04.2001 r. kształtowały się w wysokościach: 0,35 [...]/kg i 0,54 [...]/kg. Zgodnie z art. 26 § 2 w zw. z art. 25 § 4 Kodeksu celnego organy orzekające za podstawę określenia wartości celnej porów świeżych objętych zgłoszeniem celnym z dnia [...].04.2001 r. prawidłowo przyjęły najniższą jednostkową cenę transakcyjną 0,35 [...]/kg. W tym stanie faktycznym i prawnym podnoszone w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego, nie poparte wiarygodnymi dowodami uznać należy za nieuzasadnione. Podnieść w tym miejscu należy, że skarżący na rozprawie w dniu 23.04.2004 r. został zobowiązany przez Sąd do złożenia dowodów na potwierdzenie swojego wyjaśnienia, iż występował w toku trwającego postępowania administracyjnego do odpowiednich organów jak: Główny Urząd Statystyczny i "Ministerstwo Handlu" o nadesłanie mu materiału porównawczego dotyczącego cen towarów podobnych lub identycznych i że o tym fakcie nie powiadomił organów celnych ze względu na krótki (3-dniowy) okres do zapoznania się z aktami sprawy, określony w piśmie Izby Celnej w W. z dnia [...].02.2003 r. nr [...] (k.179 a.a.), doręczonym mu w dniu 10.02.2003 r. Na pismo to jak wyjaśnił nie udzielił odpowiedzi. W wykonaniu postanowienia Sądu skarżący przy piśmie procesowym z dnia 24.04.2004 r. przysłał odpisy dokumentów potwierdzające prowadzenie przez niego korespondencji z Ministerstwem Finansów, Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego oraz Głównym Urzędem Statystycznym. Z nadesłanych dowodów wynika, że pierwsze pismo dotyczące informacji o wartości celnej porów świeżych skarżący wystosował do Szefa Służby Celnej – Ministerstwo Finansów w dniu 27.07.2003 r. (data pisma – wniosku), wpływ do adresata 31.07.2003 r. Dalsze dowody potwierdzają korespondencję skarżącego prowadzoną po tej dacie w okresie do 20.11.2003 r. W ocenie Sądu przedstawione dowody nie potwierdzają zarzutu skarżącego podniesionego w skardze, że organy celne nie ustosunkowały się do dostarczonych przez niego dokumentów (vide skarga oraz protokół z rozprawy), zwłaszcza że dowody te nie istniały w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Nie jest zasadny także zarzut skargi dotyczący art. 27 i art. 28 Kodeksu celnego w zw. z art. 24 § 2 tego Kodeksu , bowiem te przepisy nie stanowiły podstawy prawnej do ustalania wartości celnej w niniejszej sprawie. Wbrew zarzutom skargi organy celne zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy i na jego podstawie prawidłowo oceniły, iż przyjęta za podstawę ustalenia wartości celnej porów świeżych, objętych kontrolowanym zgłoszeniem celnym, cena jednostkowa 0,35 [...]/kg jest ceną znajdującą uzasadnienie w zgromadzonych dowodach. Zatem zarzut naruszenia art. 187, art. 191 i art. 192 0rdynacji podatkowej, zdaniem Sądu, jest bezzasadny. W konkluzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), należało skargę jako nieuzasadnioną – oddalić.