V SA 2407/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Barbara Wasilewska (spr.), Sędziowie WSA - Jolanta Bożek, - Joanna Zabłocka, Protokolant - Anna Michałowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2004 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę - Decyzją z [...] maja 2003 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] lutego 2002 r. nr [...], na podstawie, którego zgłoszenie celne "A" - spółki z o.o. w M. z [...] marca 2000 r. nr SAD [...]zostało uznane za nieprawidłowe w części dotyczącej nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej oraz zastosowanej stawki celnej. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej podał, że [...] marca 2000 r. zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu m.in. towar określony jako "sok pomidorowy" o nazwie handlowej "P" (poz. 2 SAD), klasyfikując go do kodu PCN 2009 50 90 0 z autonomiczną stawką celną w wysokości 35%. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy inspekcji celnej w siedzibie importera "A" - Spółki z o.o. w M., w zakresie prawidłowości wymiaru cła od towarów odprawianych w okresie od 1 lipca 1999 r. do 31 maja 2001 r. ustalono, że sprowadzony towar stanowi jednolitą masę pomidorową, stąd winien być klasyfikowany jako przecier pomidorowy do kodu PCN 2002 90 19 0, ze stawką celną autonomiczną 60%. Ustalenia tego dokonano na podstawie dokumentów handlowych, księgowych i celnych dotyczących obrotu towarowego m.in. z grecką firmą M., dostawcą produktów z pomidorów o nazwie G. i O. , specyfikacji towarów, wyników analiz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji z [...].03.2000 r., [...].03.2000 r., [...].03.2001 r. i [...].04.2001 r., jak również badań próbek towarów pobranych przy zgłoszeniu celnym w dniu [...].01.2001 r. W związku z powyższym, Dyrektor Urzędu Celnego w W. postanowieniem z [...].10. 2001 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia nazwy towaru, prawidłowej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz wysokości cła. Po przeprowadzeniu postępowania, w ramach, którego strona złożyła stosowne wyjaśnienia, organ celny I instancji wydał decyzję, którą uznał zgłoszenie celne strony za nieprawidłowe w części dotyczącej nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej oraz zastosowanej stawki celnej stwierdzając, że importowany towar o nazwie handlowej " G. " stanowi przecier pomidorowy o zawartości suchej masy pow. 7%, który winien być zaklasyfikowany według kodu PCN 2002 90 19 0 ze stawką celną autonomiczną 60%, min. 0,7 ECU/kg, obejmującego "pomidory przetworzone o zawartości suchej masy poniżej 12%, w bezpośrednich opakowaniach o zawartości netto nieprzekraczającej 1 kg". W uzasadnieniu swego stanowiska Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. powołał się na wyniki analiz próbek towaru pobranych w zbliżonym okresie ([...].02.2000 r. i [...].02.2000 r.), które potwierdzały zawartość suchej masy w produkcie powyżej 7%, a także na certyfikaty jakościowe od dostawcy spornych towarów z jego wyjaśnieniem, że dokumenty te wydawano raz na 3 miesiące, dotyczyły zatem kilku dostaw wyprodukowanego towaru, ale w tym okresie towar nie powinien ulegać zmianie. W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła organom celnym nieprawidłowe zaklasyfikowanie importowanego towaru, a także szereg uchybień, jakich - w jej ocenie - dopuszczono się w trakcie postępowania wyjaśniającego. Podniosła, iż w sprawie nie pobrano próbek towaru, co uniemożliwiło przeprowadzenie odpowiednich badań. W tej sytuacji oparcie decyzji na wynikach badań innych próbek pobranych - zdaniem strony - w nieokreślonych okolicznościach jest bezpodstawne i niesłuszne. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z [...] maja 2003 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu swego stanowiska organ odwoławczy zwrócił uwagę, że stosowana obecnie w Polsce Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r., która w stosunku do Polski weszła w życie z dniem 1 stycznia 1996 r. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji, z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § 1 ustawy - Kodeks celny, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. W sprawie, przedmiotem importu był towar wyprodukowany przez grecką firmę "M" SA o nazwie handlowej G. ", który zgodnie z certyfikatem producenta, stanowiły sezonowo produkowane rozdrobnione cieplnie pomidory, o zawartości suchej masy 6,5%-6,8%, sprowadzane w opakowaniach 500g. Powyższego nie potwierdziły wyniki badań przeprowadzonych przez Centralny Inspektorat Standaryzacji - Laboratorium w P. W toku dokonywania czynności kontroli jakości przez inspektora standaryzacji, w dniu [...].02.2000 r. pobrano próbki towaru określanego jako sok pomidorowy, a następnie poddano je badaniom. W następstwie przeprowadzonej analizy towaru zgłoszonego do obrotu na polskim obszarze celnym okazało się, że przedmiotem importu był przecier pomidorowy, o zawartości suchej masy w badanych próbkach ok. 8,7%. Biorąc pod uwagę stan towaru, organ orzekający stwierdził, że przedmiotem importu w sprawie był produkt klasyfikowany do kodu PCN 2002 90 19 0 Taryfy celnej. Pozycja ta obejmuje pomidory całe lub w kawałkach przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego, w tym sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej. Nie obejmuje natomiast m.in. ketchupu pomidorowego i innych sosów pomidorowych (pozycja 2103), a także zupy pomidorowej oraz przetworów z nich (pozycja 2104). Przedmiotowy towar, będący przecierem pomidorowym o zawartości suchej masy ok. 8,7%, należy w tej sytuacji zaklasyfikować do wskazanego kodu PCN 2002 90 19 0. Tym samym niezasadne jest stanowisko spółki "A", która wnosiła o zaklasyfikowanie importowanego produktu do pozycji 2009 Taryfy celnej, obejmującej soki owocowe i soki warzywne niesfermentowane i niezawierające dodatku alkoholu, nawet z dodatkiem cukru lub innej substancji słodzącej. Przedstawiane przez Spółkę świadectwa analiz na okoliczność, iż zawartość suchej masy w produkcie G. wynosi poniżej 7%, nie są wystarczającym dowodem dla określenia tożsamości towaru. Nie jest możliwe ustalenie, czy nadesłane przez stronę próbki pochodzą z tego samego towaru, który był objęty zgłoszeniem celnym z [...]lutego 2000 r., w szczególności brak jest protokołu pobrania próbek, a ponadto numery faktur podane na w/w świadectwach nie są zgodne z numerem faktury dołączonej do zgłoszenia celnego. Odnosząc się do zarzutu braku pobrania przez organ celny próbki importowanego towaru w dniu zgłoszenia, Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że poddane badaniom w Centralnym Laboratorium Inspektoratu i Standaryzacji w P. próbki zostały pobrane z partii spornego towaru objętego zgłoszeniem celnym z [...] lutego 2000 r. Ponadto wystawiane przez producenta certyfikaty jakościowo-ilościowe zachowywały ważność przez okres 3 miesięcy. Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem, że pobieranie próbek winno odbywać się z zastosowaniem Polskiej Normy PN-72/A-75050. W tym stanie rzeczy, podzielając argumentację organu celnego I instancji, Dyrektor Izby Celnej w oparciu o przepisy art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa, art. 85 § 1 ustawy z 9.01.1997 r. - Kodeks celny, § 1 rozporządzenia RM z 21.12.1999 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej [Dz.U. nr 107, poz. 1217], ust. 3 rozporządzenia MF z 20.11.1997 r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania [Dz.U. nr 143, poz. 958 ze zm.] orzekł jak w decyzji. Od powyższej decyzji "A" - Spółka z o.o. w M. złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wnosząc o uchylenie decyzji organów celnych obu instancji, skarżąca zarzuciła brak przesłanek do wszczęcia z urzędu postępowania przez Dyrektora Urzędu Celnego w W. oraz nieprawidłowe zaklasyfikowanie produktu " G " - rozdrobnionych pomidorów bez skóry - do kodu PCN 2002 90 19 0 Taryfy celnej. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że organy celne orzekły w niniejszej sprawie o składzie procentowym sprowadzonego towaru w sytuacji, gdy z przedmiotowego transportu nie pobrano żadnej próbki. Zarzuciła, że ustalenia o zawartości suchej masy poczynione zostały na podstawie innych przypadkowych próbek i ich - w ocenie skarżącej - nierzetelnych i niewiarygodnych badań. Podniosła również, że organy celne dokonując poboru próbek nie stosują Polskiej Normy PN72/A-75050 dotyczącej sposobu pobierania próbek. Skarżąca powołała się także na Wiążącą Informację Taryfową z [...]maja 2000 r. nr [...], która dla spornego produktu jako właściwy wskazuje kod PCN 2009 50 90 0. Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty i stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz.U. nr 153, poz. 1271] sprawy, w których skargi, tak jak w niniejszej sprawie, zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie zaś z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 i art. 13 § 1 i § 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. nr 153, poz. 1270] Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w omówionym zakresie Sąd uznał, że zarzuty skarżącej Spółki nie są trafne. Na wstępie, rozważenia wymaga zarzut niezasadnego wszczęcia postępowania celnego przez organ administracyjny. Stanowisko Spółki nie zasługuje w tym względzie na uwzględnienie. Decyzje obu instancji wydane zostały w następstwie przeprowadzenia postępowania w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Wszczęte ono zostało przez Dyrektora Urzędu Celnego w W. w dniu [...].10.2001 r. z urzędu na wniosek Generalnego Inspektora Celnego, złożony [...] sierpnia 2001 r., Nr [...], na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy z 6. 06.1997 r. o Inspekcji Celnej [Dz.U. nr 71, poz. 449]. (k. 45-50 akt wspólnych). W niniejszej sprawie, w wyniku kontroli przeprowadzonej w siedzibie skarżącej Spółki przez funkcjonariuszy Generalnego Inspektoratu Celnego ujawniono dokumenty (m.in. specyfikację produkcji A. z [...].03.1999 r. towarów S. i R., wyniki analiz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji), jak również zbadano próbki pobrane w styczniu 2001 r. towaru deklarowanego jako sok pomidorowy G. pod kątem zawartości suchej masy w produkcie. Analiza dokumentów i wyników badań laboratoryjnych próbek towaru, ze względu na zawartość suchej masy pow. 7%, wskazywała na import innego produktu (przecier pomidorowy), aniżeli zadeklarowany w zgłoszeniu celnym (sok pomidorowy), co prowadziło do deklarowania w zgłoszeniach celnych niewłaściwego kodu PCN z zastosowaniem innej (niższej) stawki celnej. Ponieważ celem kontroli inspekcji celnej jest przeciwdziałanie i zwalczanie naruszeń prawa obowiązującego w zakresie obrotu towarowego z zagranicą (art. 1 ustawy o Inspekcji Celnej), a jej wyniki w zależności od ustaleń wykorzystywane są do formułowania wniosków w zakresie wymiaru należności celnych (art. 25 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy), niezbędnym stało się sprawdzenie, czy zgłoszenie celne z [...] marca 2000 r. odpowiadało wymogom określonym w art. 64 § 1 i 2 Kodeksu celnego. W rezultacie powyższego zasadnym było wszczęcie z urzędu postępowania celnego przez organ administracyjny. Chybiony jest zarzut skarżącej naruszenia art. 85 § 1 Kodeku celnego, a także przepisów procedury administracyjnej w zakresie związanym z ustaleniem stanu towaru zadeklarowanego przez importera w zgłoszeniu celnym z [...] marca 2000 r. jako sok pomidorowy. Dla właściwej klasyfikacji według kodu Taryfy celnej towaru o nazwie handlowej " G. " zasadnicze znaczenie ma zawartość suchej masy w produkcie. Zgodnie z "Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" (tom I, str. 190), stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999 r. [Dz.U. nr 74 poz. 830 ze zm.], sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej, objęty jest poz. 2002 (uwaga 4 do działu 20). Według specyfikacji produkcji "A" SA, produkt o opisie P. stanowi sezonowo produkowaną pastę z rozgniecionych pomidorów; łagodnie skoncentrowany sok z rozgniatanych cieplnie pomidorów, pakowany w opakowania TTK 500g., o zawartości suchej masy 6,5% - 6.8% (k. 4 akt wspólnych). Wyniki analizy próbki towaru pobranej przez inspektora standaryzacji podczas kontroli jakości dotyczącej zgłoszenia celnego z [...] marca 2000 r., wykonanej przez Centralny Inspektorat Standaryzacji - Laboratorium w P. (świadectwo jakości nr [...] z [...] lutego 2000 r. k. 2 akt adm.), wykazały, że importowany produkt zawierał w swoim składzie wagowym 8,7% suchej masy (wynik analizy CIS - Laboratorium w P. z [...].03.2000 r. - k. 91 akt wspólnych; wynik pomiarów zawartości ekstraktu ogólnego z przeliczeniem na suchą masę dla towaru - CIS [...] akt jw.), co uzasadniało klasyfikację taryfową dokonaną przez organy celne. Zarzut skarżącej, o niedopuszczalności orzekania o składzie procentowym składników towaru, w sytuacji nie zastosowania przy poborze próbek wymogów określonych w Polskiej Normie PN-72/A-75050, nie jest zasadny. Po pierwsze wskazać należy, że z zapisu w dokumencie SAD z [...] marca 2000 r., jak również z adnotacji w świadectwie CIS [...] z [...] lutego 2000 r. wynikają dane dotyczące pochodzenia towaru, co pozwala ustalić, że wskazane w nich produkty są tożsame, czego nota bene strona nie kwestionuje. W sprawie niniejszej próbki do badań laboratoryjnych pobrane zostały przez inspektora standaryzacji w ramach kontroli jakości handlowej towaru prowadzonej w trybie przepisów obowiązujących w dacie odprawy, to jest ustawy z 12.09.1996 r. o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą [Dz.U. nr 124, poz. 584 ze zm.], z zachowaniem warunków określonych w tej ustawie, ciążących na podmiocie zgłaszającym towar do oceny jakości handlowej, a dotyczących m.in. przedłożenia dokumentów potwierdzających tożsamość towaru, jak również udostępnienia próbek do badań w ilości niezbędnej do dokonania oceny (art. 8 ust. 3 i ust. 6 ustawy). W świetle zeznań specjalisty do spraw importu skarżącej Spółki A. S., która stwierdziła (k. 8-9 akt wspólnych), że skład i jakość produktu pomidorowego, w tym zawartość suchej masy nie ulegały zmianom przez cały okres od daty importu, jak również mając na uwadze wyjaśnienia strony, która w piśmie z [...].10.2002 r. (k. 111 akt j.w.) podała, że certyfikaty jakościowe do poszczególnych partii wyprodukowanego towaru producent wystawiał raz na trzy miesiące, wskazując jednocześnie, że wystawiony 14 stycznia 2000 r. certyfikat (k. 108 akt j.w) dotyczy i towaru objętego innymi zgłoszeniami celnymi w zbliżonym okresie, przyjąć należy niezmienność parametrów produktu, którego certyfikat ten dotyczy (tym samym także zawartości suchej masy). W tej sytuacji organy celne zasadnie uznały prawidłowość badanej próbki, pobranej z towaru zgłoszonego do odprawy celnej [...] marca 2000 r., jak również jej reprezentatywność dla towarów zgłoszonych w niektórych innych dniach. Należy również zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Celnej, iż istotnego znaczenia dla sprawy nie mają przedłożone przez stronę świadectwa analiz, a także późniejsza Wiążąca Informacja Taryfowa z [...] maja 2000 r., w sytuacji, gdy nie można ustalić, czy dokumenty te dotyczą towaru objętego niniejszą sprawą. Nie można również podzielić zarzutu skarżącej, że pobranie próbek w ilości reprezentatywnej dla określonej partii towaru, winno odbywać się zgodnie z Polską Normą PN -72/A-75050. W świetle art. 19 ustawy z 3.04.1993 r. o normalizacji [Dz.U. nr 55, poz. 251 ze zm.] stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, z wyjątkiem, gdy powołane zostały w ustawach lub ministrowie w sprawach należących do zakresu ich działania wprowadzą obowiązek Polskiej Normy. Obowiązek stosowania powołanej przez skarżącą normy wynikał z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 18.03.1994 r. [Dz.U. nr 40 poz. 152], które uchylone zostało rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 27.06.1997 r. [Dz.U. nr 83 poz. 535 ze zm.]. Nowe, obowiązujące w dacie odprawy celnej przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wprowadziły obowiązku stosowania Polskiej Normy PN-72/A/-75050. Ponadto z treści tej normy wynika, że dotyczy ona producentów, odbiorców i jednostki kontrolujące w zakresie badań odbiorczych. Tym samym nie znajduje zastosowania dla potrzeb postępowania celnego (wyrok NSA z 12 lipca 2002 r., sygn. akt V SA 3443/01). W dacie odprawy celnej sposób pobierania próbek dla potrzeb postępowania celnego regulowało wydane na podstawie art. 78 ustawy - Kodeks celny rozporządzenie Ministra Finansów z 29. 10.1999 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania organu celnego przy przeprowadzaniu rewizji celnej, pobieraniu próbek towarów, weryfikacji lub unieważnianiu zgłoszeń celnych oraz zwalnianiu towarów [Dz.U. nr 92, poz. 1051]. Zgodnie z § 7 tego rozporządzenia próbki pobiera się w ilości i w sposób określony w przepisach odrębnych, a jeśli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, próbki pobiera się w ilości niezbędnej do przeprowadzenia analiz lub badań. Dokonany w sprawie niniejszej przez inspektora standaryzacji, w ramach kontroli jakości handlowej pobór próbek, nie wymagał, zatem zastosowania powołanej przez skarżącą Polskiej Normy. W tej sytuacji, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 cyt. ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.