V SA 4465/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Jóźków, Sędziowie WSA - Dorota Mydłowska (spr.), - Mirosława Pindelska, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi "L." Sp. z o.o. w O. (dawniej "B." Sp. z o.o. w O.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w W., powołując w podstawie prawnej przepisy art. 233 § l pkt l ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w związku z art. 262, art. 65 § 4, pkt 2 lit. c, § 5, art. 83 § l, § 3 ustawy z dnia 9.01.1997r. - Kodeks celny (Dz.U. z 2001r, Nr 75, poz. 802 ze zm.), oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07.09.2001r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych (Dz. Nr 117, poz. 1250 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. Nr [...] z dnia [...].08.2002r, uznającą za nieprawidłowe zgłoszenie celne JDA SAD [...] z dnia [...] 09 20001r. w następującym stanie faktycznym i prawnym. Powołanym wyżej zgłoszeniem celnym Agencja Celna "U." reprezentująca Sp. z o.o. "B. ", dokonała zgłoszenia celnego do procedury odprawy czasowej z częściowym zwolnieniem od cła towaru w postaci form do produkcji dachówek. Towar ten odprawiono w dniu [...] 09 20001r. i zwolniono do dyspozycji Strony po złożeniu zabezpieczenia. Po wszczęciu postępowania, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z dnia [...].08.2002r uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wyliczonych należności podatkowych, i orzekł, ż w polu 47 "obliczanie opłat" w podpolu MP " metoda płatności" przy typie opłaty 813 czyli podatek od towarów i usług VAT zamiast oznaczenia "F"(płatność odroczona) powinno być oznaczenie "A" tj. natychmiastowa płatność gotówką lub papierem wartościowym. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż w wyniku błędnego wpisu w polu 47, podpolu MP dokumentu SAD litery "F" oznaczającej płatność odroczoną zamiast litery "A" oznaczającej płatność natychmiastową, nie pobrano należnego podatku VAT, natomiast równowartość należnego podatku VAT przyjęta została jako zabezpieczenie tych należności, co zostało odnotowane w polu 50 ww. dokumentu SAD. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8.01. 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w przypadku objęcia towarów procedurą celną odprawy czasowej, obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów powstaje z chwilą objęcia towarów tą procedurą. Ponieważ w przedmiotowej sprawie urząd skarbowy nie wydał decyzji o odroczeniu płatności podatku VAT, dlatego w polu 47 w podpolu MP powinien być wpisany symbol "A" (płatność natychmiastowa) a nie jak mylnie wpisano symbol "F" (płatność odroczona). To spowodowało konieczność korekty JDA SAD z dnia [...] 09 20001r. Na powyższą decyzję Spółka z o.o. B. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając iż przy wydawaniu decyzji naruszone zostały przepisy: art. 83 § 3 Kodeksu celnego poprzez nie wykazanie spełnienia przesłanek zastosowania tego przepisu, rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07.09.2001r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych poprzez przyjęcie, iż w podpolu MP zgłoszenia celnego powinien być symbol "A" (płatność natychmiastowa) a nie symbol "F" (płatność odroczona) W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż z sentencji decyzji organu pierwszej instancji nie wynika, jakiego wiersza podpola MP dotyczy decyzja, gdy tymczasem z uzasadnienia decyzji wynika, iż organ celny odnosi się jedynie do nieprawidłowego zapisu przy typie opłaty 813 (podatek od towarów i usług), pomijając rozpatrzenie ewentualnej nieprawidłowości symbolu użytego przy typie opłaty 111 (cło) oraz symbolu MP, jaki powinien widnieć w polu 47 w wierszu "Razem". Tymczasem zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych, wpisanie w podpolu MP symbolu "F" dla typu opłaty 11 (należności celne) jest niewątpliwie prawidłowe. W ocenie skarżącej nieuzasadnione jest twierdzenie Dyrektora Izby Celnej, że wpisanie w poz. 47 w podpolu MP symbolu "F" spowodowało, że równowartość należnego podatku VAT przyjęta została jako zabezpieczenie tych należności, ponieważ symbol "F" wpisuje się w przypadku decyzji urzędu skarbowego o odroczeniu płatności podatku, a w takim wypadku nie pobiera się zabezpieczenia. Skarżąca podniosła, iż decyzja urzędu skarbowego o odroczeniu płatności podatku jest jedną z kilku alternatywnych przesłanek wpisania w podpolu MP symbolu "F". Przepis art. 93 § 1 w zw. z art. 195 § 1 Kodeksu celnego stanowi samoistną podstawę umożliwiającą złożenie zabezpieczenia zamiast zapłaty należności i dotyczy to także podatków. Błędne jest stanowisko Dyrektora Izby, że skoro brak jest decyzji urzędu skarbowego o odroczeniu płatności podatku VAT, nie można wpisać symbolu "F" w podpolu MP. Odnosząc się do twierdzenia Dyrektora Izby, iż obowiązek podatkowy w procedurze odprawy czasowej z częściowym zwolnieniem od cła powstaje z chwilą objęcia towarów tą procedurą skarżąca podniosła, iż powstanie obowiązku podatkowego nie jest tożsame z powstaniem zobowiązania podatkowego. Organy celne nie wyjaśniły ponadto, dlaczego właściwy jest symbol "A" (płatność natychmiastowa); Niezależnie od powyższego skarżąca podniosła, że organ celny przyjmując nieprawidłowe zgłoszenie celne wprowadził Stronę w błąd i w konsekwencji skarżąca bez swojej winy może zostać uznana za zalegającą z płatnością podatku VAT. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zgodnie z postanowieniami art. 83 § 1 Kodeksu celnego organ celny po zwolnieniu towarów może z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia celnego. Zgodnie z przepisem § 2 art. 83, kontrola zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów ma na celu upewnienie się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym. Ww. przepis upoważnia organ celny do weryfikacji dokumentów dołączonych do zgłoszenia celnego, jak i do oceny zapisów w odpowiednich polach formularza SAD, mając na uwadze stwierdzony w trakcie kontroli stan faktyczny. W myśl zaś § 3 art. 83, jeżeli z kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru wynika, że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne dane lub dokumenty, organ celny podejmuje niezbędne działania w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane. Organy celne wskazały, jakie ich zdaniem przepisy zostały naruszone oraz jakie powinny mieć zastosowanie. W tym zakresie zarzuty skarżącej są więc bezzasadne. Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących wpisu w JDA SAD w poz. 47 w podpolu MP (metoda płatności) właściwego symbolu, w ocenie Sądu organ celny prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy. Z przepisu art. 6 ust. 1 pkt 7a) ustawy z dnia 8.01.1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) wynika, że w przypadku objęcia towarów procedurą celną: uszlachetniania czynnego, odprawy czasowej, przetwarzania pod kontrolą celną, obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów powstaje z chwilą objęcia towarów tą procedurą Zgodnie z przepisem art. 7 ust. 1 pkt 4b zwalania się od podatku od towarów i usług oraz od podatku akcyzowego import towarów objętych procedurą odprawy czasowej z całkowitym zwolnieniem od cła. Tak więc w przypadku procedury odprawy czasowej z częściowym zwolnieniem od cła, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą objęcia towarów tą procedurą. W chwili, gdy przyjmowane jest konkretne zgłoszenie celne, na zgłaszającym ciąży obowiązek obliczenia i wykazania w zgłoszeniu celnym kwoty podatku od towarów i usług, z uwzględnieniem obowiązujących stawek (art. 11 ust. 1 ustawy VAT). W tym momencie powstaje zobowiązanie do zapłaty kwoty obliczonych podatków (art. 11 ust. 3 ustawy VAT). Skoro więc w wypadku, gdy towary obejmowane są procedurą odprawy czasowej z częściowym zwolnieniem od cła powstaje obowiązek u podatkowy, zgłaszający zobowiązany jest w polu 46 podpole MP jednolitego dokumentu administracyjnego SAD wskazać dla typu opłaty 813 (podatek od towarów i usług) jeden z symboli wskazujących na płatność należności w terminach określonych w przepisach prawa. Symbol "F" mógł mieć w tym wypadku zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdyby urząd skarbowy odroczył płatność podatku, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Taka regulacja wynika wprost z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07.09.2001r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych (cz. V zał nr 6 - opis podpola metoda płatności). W wypadku, gdy zgłaszający wypełnia prawidłowo zgłoszenie celne, ma do wyboru różne możliwości realizacji płatności należności. Jeżeli organ celny w wyniku weryfikacji zgłoszenia celnego stwierdza, że pole dotyczące metody płatności zostało wypełnione nieprawidłowo, wpisuje symbol natychmiastowej płatności. Sąd nie podziela zarzutów skarżącej, odnośnie braku doprecyzowania, którego typu opłaty dotyczy decyzja. W ocenie Sądu, pomimo, że sentencja decyzji nie precyzowała, w jakim wierszu zosta wpisany nieprawidłowy symbol, nie budzi wątpliwości, w jakim zakresie zgłoszenie celne zostało zweryfikowane. Z uzasadnienia decyzji jasno wynikało, że weryfikacja dotyczy wyłącznie podatku od towaru i usług, ponadto kwota cła była zerowa, tak więc treść zapisu w polu "Metoda płatności" dla typu opłaty 111 (cło) nie wpływała na pobór cła. Nie ma racji skarżąca, iż przepisy prawa celnego stanowią samoistną podstawę do pobrania zabezpieczenia należności podatkowych. Powołane przez skarżącą przepisy art. 93 § 1 w zw. z art. 195 § 1 Kodeksu celnego dotyczą wyłącznie kwoty długu celnego. Zgodnie z treścią przepisu art. 2 § 4 Kodeksu celnego, zasady powstawania i wykonywania oraz wygasania zobowiązań podatkowych związanych z wprowadzeniem towaru na polski obszar celny lub jego wyprowadzeniem z polskiego obszaru celnego oraz zakres praw i obowiązków organów celnych w tych sprawach regulują odrębne przepisy. Tak więc przepisy dotyczące długu celnego mają zastosowanie do podatków pobieranych przez organy celne tylko w takim zakresie, w jakim przepisy prawa podatkowego to nakazują. Żaden przepis prawa podatkowego nie zezwalał na stosowanie przepisów dotyczących procedur zawieszających w zakresie zawieszenia poboru należności, w przypadku obejmowania towarów procedurą odprawy czasowej z częściowym zwolnieniem od cła. Rację ma organ celny, że tylko w wypadku, gdyby skarżąca posiadała decyzję urzędu skarbowego o odroczeniu płatności podatku, w polu 47 podpole MP można było wpisać dla typu opłaty 813 (podatek VAT) oznaczenie "F". Racje ma skarżący, iż w takim wypadku kwota podatku nie podlega zabezpieczeniu. Jednakże fakt, iż zabezpieczenie zostało pobrane przez organ celny nie może skutkować odstąpieniem od weryfikacji zgłoszenia. Należy zauważyć, iż za prawidłowość zgłoszenia celnego odpowiada zagaszający. Zgodnie z treścią przepisu art. 65 § 1 Kodeksu celnego, organ celny zobowiązany jest przyjąć zgłoszenie celne, jeśli odpowiada ono wymogom formalnym określonym w art. 64 Kodeksu celnego, to znaczy zostało dokonane na właściwym formularzu i zawiera wszystkie elementy niezbędne do objęcia towarów procedurą celną, do której towar jest zgłaszany. Złożone w imieniu Skarżącej póki zgłoszenie celne spełniało wymogi formalne, dlatego organ celny zobligowany był je przyjąć. Przyjęcie zgłoszenia nie jest równoznaczne z potwierdzeniem jego prawidłowości, ponieważ przepisy prawa celnego wprowadzają mechanizmy umożliwiające organom celnym jego weryfikację. Taka możliwość wynika m.in. z przepisu art. 83 Kodeksu celnego. Stąd też przyjęcie zgłoszenia celnego przez organ celny nie może być traktowane jako wprowadzenie w błąd co do jego prawidłowości Nie ulega wątpliwości, że należności podatkowe nie zostały przez skarżącą spółkę uiszczone, mimo obowiązku wynikającego z przepisów prawa, stąd też weryfikacja zgłoszenia celnego była uzasadniona i zgodna z obowiązującymi w dacie przyjęcia zgłoszenia celnego przepisami. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.