V SA 4718/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędziowie WSA - Jolanta Bożek, - Beata Krajewska, Protokolant - Konrad Łukaszewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi [..] Zakład Techniki Chłodniczej w B. W.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej Port Lotniczy w W. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - skargę oddala - Dnia [...] stycznia 2002 Agencja Celna [...] działając imieniu importera W.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Techniki Chłodniczej dokonała na podstawie dokumentu SAD nr [...] zgłoszenia celnego w celu dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towarów, w tym towarów określonych przez zgłaszającego jako: 1/ regulator poziomu cieczy elektroniczny do przemysłowych instalacji chłodniczych, z kodem 90268091 0; 2/urządzenie kontrolno-pomiarowe do usuwania powietrza w amoniakach - z kodem 90268099 0. Decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego Port Lotniczy w W. uznał zgłoszenie ww. celne za nieprawidłowe , określił kwotę długu celnego i wezwał stronę do jej uiszczenia. W decyzji organ celny : 1/ "regulator poziomu cieczy elektroniczny do przemysłowych instalacji chłodniczych" określił jako sterownik poziomu cieczy, zaklasyfikował towar do kodu PCN 8537 10 99 0 i przypisał mu i stawkę konwencyjną 9%; 2/ "urządzenie kontrolno-pomiarowe do usuwania powietrza w amoniakach" określił jako odpowietrznik nieelektryczny [...] , zaklasyfikował towar do kodu PCN 8479 89 98 0 i przypisał mu stawkę konwencyjną 9%. Rozpoznając sprawę na skutek odwołania strony Dyrektor Izby Celnej Port Lotniczy w W. decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Ustalenia organów celnych zostały dokonane na podstawie dostarczonych przez stronę instrukcji obsługi, materiałów informacyjnych, broszur, ulotek z przedstawionym rodzajem, zastosowaniem i wskazaniem przeznaczenia sprowadzonego towaru . W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej Port Lotniczy w W. stwierdził, że w sprawie poza sporem jest rodzaj importowanych urządzeń, strony są zgodne, że przedmiotem importu jest między innymi nieelektryczny odpowietrznik do amoniakalnej instalacji chłodniczej typ [...] oraz sterownik poziomu cieczy [...]. Spór dotyczy natomiast klasyfikacji tych towarów do odpowiedniej pozycji taryfy celnej, a mianowicie : - do pozycji 9026 obejmującej zgodnie z brzmieniem " Przyrządy i aparaty do pomiaru lub kontroli przepływu, poziomu, ciśnienia lub innych parametrów cieczy lub gazów (np. przepływomierze, poziomowskazy, manometry, ciśnieniomierze, liczniki energii cieplnej) z wyjątkiem aparatów i przyrządów objętych pozycjami 9014,9015,9028 lub 9032", lub -odpowietrznika do pozycji 8479 obejmującej zgodnie z brzmieniem "Maszyny i urządzenia mechaniczne przeznaczone do wykonywania funkcji specjalnych, gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone w niniejszym dziale"; albo -sterownika do pozycji 8537 obejmującej zgodnie z brzmieniem "Tablice, panele, konsole, pulpity, szafy i inne układy wspornikowe, wyposażone co najmniej w dwa urządzenia objęte pozycjami 8535 lub 8536, służące do elektrycznego sterowania lub rozdziału energii elektrycznej, włącznie z układami zawierającymi przyrządy lub aparaturę wymienione w dziale 90 oraz aparatura sterowana numerycznie, inna niż aparatura połączeniowa objęta pozycją 8517". Odnośnie odpowietrznika organ celny wskazał, że nawet sama strona nie jest zdecydowana co do zakresu jego działania twierdząc raz, że jest to urządzenie kontrolne, a następnie, że kontrolne i do usuwania powietrza. Skargą z dnia [...] listopada 2003 r. strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej Port Lotniczy w W. z dnia [...] października 2003 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Celnego Port Lotniczy w W. z dnia [...] stycznia 2002 r. W skardze strona podniosła zarzut wydania decyzji z pominięciem istotnych funkcji spornych urządzeń, którymi są: w odniesieniu do odpowietrznika [...] - kontrola i monitorowanie poziomu powietrza wewnątrz amoniakalnej instalacji chłodniczej, w odniesieniu do sterownika [...] - kontrola i monitorowanie poziomu cieczy w instalacji chłodniczej. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie : - art.191 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa w zw. z art. 262 Kodeksu celnego poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, - art. 122 w zw. z art. 197 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie przez organy celne niezbędnych działań w celu wyjaśnienia sprawy, w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki chłodniczej, której to wiedzy organy celne nie posiadają, co doprowadziło do błędnej klasyfikacji towarów opartej na niefachowym rozumieniu zasad funkcjonowania i przeznaczenia towarów, co miało wpływ na wynik sprawy. Skarżący zarzucił również naruszenie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej( Dz. U. nr 146, poz.1639) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. (Dz. U. Ne 74, poz.830) poprzez błędne zaklasyfikowanie towarów. Rozwijając zarzuty skargi skarżący podniósł, że nieelektryczny odpowietrznik [...] nie może być klasyfikowany do kodu wskazanego przez organy celne ponieważ nie jest maszyną czy urządzeniem zdolnym do spełniania samodzielnie jakichkolwiek funkcji specjalnych, może działać wyłącznie w momencie połączenia z instalacją chłodniczą. W ocenie skarżącego do kodu 8479 89 98 0 mogą być klasyfikowane jedynie takie urządzenia lub maszyny, które samodzielnie spełniają określone specjalne funkcje, oraz że urządzenie to zawiera urządzenie pływakowe oraz zamontowany manometr. Wyjaśnił, że jest to aparat kontrolny poziomu powietrza w instalacji i aparacie, a w momencie takiego jego stężenia które wymaga usunięcia powietrza automatycznie usuwa z instalacji powietrze lub inne gazy. W odniesieniu do elektronicznego regulatora poziomu cieczy podkreślił, że jest to przyrząd do kontroli, monitorowania poziomu cieczy w instalacji chłodniczej. Przyrząd ten współpracuje z sondą LP, która mierzy poziom cieczy na drodze elektrycznej i przekazuje sygnał elektryczny do sterownika, który wyświetla cyfrowo aktualną wartość poziomu cieczy. Dalej podniósł, że sterownik nie jest tablicą, pulpitem, szafą czy innym układem wspornikowym lecz aparatem pomiaru poziomu cieczy w instalacji chłodniczej we współpracy z sondą LP . Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. Orzekając w sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny właściwy do rozpoznania sprawy zgodnie z art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem sporu w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanych urządzeń: sterownika poziomu cieczy [...] i odpowietrznika nieelektrycznego [...], które zostały przez organy celne zakwalifikowane do kodów PCN 8537 10 99 0 i 8479 89 98 0, natomiast w ocenie skarżącego winny być zaklasyfikowane do kodu PCN 9026 80 91 0. Do ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów dla potrzeb wymiaru cła mają zastosowanie przepisy art. 13 Kodeksu celnego oraz wydane na jego podstawie akty prawne. Zgodnie z art. 13 Kodeksu celnego Polska Scalona Nomenklatura Handlu Zagranicznego (PCN) stanowi jedyną podstawę dla potrzeb ustalania kodu Taryfy celnej. W celu dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej maszyn i urządzeń należy kierować się brzmieniem mających moc normy prawnej : Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwag do sekcji lub działów taryfy oraz komentarza zawartego w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej". Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym Regułom Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu w myśl przepisu art. 85 § 1 ustawy - Kodeks celny, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Podstawę prawną ww. klasyfikacji stanowi reguła nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, zgodnie, z którą "dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów". Zgodnie z postanowieniami Taryfy celnej o ujęciu maszyn i urządzeń w danym kodzie PCN decyduje zespół czynności, do wykonywania których zostały one skonstruowane. Opis cech funkcjonalnych spornych urządzeń został dokonany przez organy celne na podstawie dostarczonych przez stronę instrukcji obsługi, materiałów informacyjnych, broszur, ulotek z przedstawionym rodzajem, zastosowaniem i wskazaniem przeznaczenia sprowadzonego towaru . Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego organy celne prawidłowo ustaliły, że będący przedmiotem importu nieelektryczny odpowietrznik do amoniakalnej instalacji chłodniczej jest urządzeniem zapewniającym automatyczne odpowietrzanie instalacji chłodniczej poprzez usuwanie mieszaniny powietrznej z 1 miejsca na stronie tłocznej instalacji chłodniczej, w którym wydziela się zazwyczaj najwięcej powietrza i następnie metodą chłodniczą przez wykroplenie w niskiej temperaturze usuwa się z tej mieszaniny amoniak i zwraca go do obiegu. W zebranym materiale dowodowym nie znajduje uzasadnienia twierdzenie strony, że odpowietrznik NEAP jest aparatem kontrolnym, oczywistym jest bowiem faktem ,że oddzielanie powietrza od amoniaku nie jest tożsame kontroli. Odpowietrznik ten spełnia indywidualną funkcję. Urządzenia posiadające indywidualną funkcję, które nie są wyłączone z działu 84 uwagami do sekcji lub działu oraz nie są bardziej szczegółowo objęte pozycją jakiegokolwiek innego działu Nomenklatury oraz nie mogą być zaklasyfikowane do żadnej innej szczegółowej pozycji obejmuje pozycja 8479.Za prawidłowe należy więc uznać zaklasyfikowanie odpowietrznika NEAP do kodu 8479. Odnośnie sterownika poziomu cieczy organy celne prawidłowo ustaliły, że składa się on z cyfrowego wyświetlacza LED, gałki do ustawiania wartości zadanych poziomów i ich różnic i przekaźników. Sterownik [...] według instrukcji obsługi "jest idealnym do regulacji poziomu roboczego ciekłego czynnika chłodniczego w osuszaczach i oddzielaczach cieczy i wywoływania alarmu lub wyłączenia sprężarki przy zbyt wysokim poziomie cieczy i wywołania alarmu lub wyłączenia pompy przy zbyt niskim poziomie." Z przedstawionej charakterystyki wynika zatem, że importowany sterownik stanowi urządzenie elektryczne stosowane w instalacji przemysłowej zawierające w swej obudowie przekaźniki, co uzasadnia zaklasyfikowanie go do pozycji 8537. W świetle powyższych prawidłowych ustaleń organów celnych nietrafne jest twierdzenie skarżącego, że główną funkcją urządzenia odpowietrznik NEAP jest funkcja kontrolna, polegająca na kontrolowaniu poziomu powietrza w instalacji chłodniczej, ponieważ funkcją główną odpowietrznika jest usuwanie powietrza z instalacji chłodniczej. Nietrafny jest również twierdzenie skarżącego, że główną funkcją sterownika [...] jest kontrola i monitorowanie poziomu cieczy w instalacji chłodniczej. Niezasadny jest również zarzut pominięcia przez organy celne istotnych funkcji spornych urządzeń, którymi, w ocenie skarżącego, są: w odniesieniu do odpowietrznika [...] - kontrola i monitorowanie poziomu powietrza wewnątrz amoniakalnej instalacji chłodniczej, w odniesieniu do sterownika [...] jest kontrola i monitorowanie poziomu cieczy w instalacji chłodniczej. Organy celne nie pominęły tych funkcji urządzeń, uznały jedynie, że nie są to funkcje podstawowe. W świetle powyższych wyjaśnień, wobec właściwego zakwalifikowania importowanych urządzeń przez organy celne za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej( Dz. U. nr 146, poz.1639) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. (Dz. U. Nr 74, poz. 830) poprzez błędne zaklasyfikowanie towarów. Za nietrafny należy również uznać zarzut naruszenia art. 122 w zw. z art. 197 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie przez organy celne niezbędnych działań w celu wyjaśnienia sprawy, w szczególności poprzez niepowołanie biegłego z zakresu techniku chłodniczej. W ocenie sądu przedstawione przez stronę dokumenty dotyczące funkcjonowania spornych urządzeń opisują ich przeznaczenie i sposób działania w sposób pozwalający na ocenę cech tych urządzeń pod kątem prawidłowego ich zaklasyfikowania do odpowiedniego kodu PCN. Na podstawie tych dokumentów organy celne określiły przeznaczenie i budowę urządzeń w sposób, który pozwolił na ich prawidłowe zakwalifikowanie do właściwego kodu PCN. Za nietrafny należy również uznać zarzut naruszenia przez organy celne art.191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego. W ocenie sądu organy celne dokonały wnikliwej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, na podstawie przedłożonych przez stronę instrukcji obsługi i montażu urządzeń ustaliły podstawowe funkcje tych urządzeń oraz ich budowę, co dało podstawę do wydania decyzji znajdujących oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], orzekł jak w sentencji wyroku. ----------------------- wyrok z dnia 7 stycznia 2005 r. Sygn. Akt V SA 4718/03 jest prawomocny od dnia 22 marca 2005 r. ................................... podpis sędziego