V SA 4847/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Kudiura, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - Katarzyna Kotulińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2005 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w [...] z dnia[...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz [...] w [...] 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3. Orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia. Dyrektor Izby Celnej [...] w [...] decyzją z dnia [...].10.2003 r. – stosownie do treści art. 233 §1 pkt 2 lit. "a" ustawy z dnia 27.08.1997 r. – Ordynacja Podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 85 §1, art. 262 ustawy z dnia 9.01.1997 r. Kodeks Celny (Dz.U. Nr 75 z 2001 r., poz. 802 ze zm.), §1 rozp. RM w sprawie ujednolicenia taryfy celnej z dnia 15.12.1998 r. (Dz.U. Nr 158, poz. 1036 ze zm.) – uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora UC [...] w [...] z dnia [...].04.2002 r. w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej i zaklasyfikował mieszacze częstotliwości do kodu PCN 854389950, zaś w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję mocy. W uzasadnieniu wskazano, że [...] zgłosił do UC [...] w [...] mieszacze częstotliwości klasyfikując je do kodu PCN 854190000 i 854230000 z 0% stawka celną. W wyniku przeprowadzonej kontroli dokumentów, a także po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Dyrektor UC [...] w [...] zakwalifikował przedmiotowe mieszacze do kodu PCN 852910800 i PCN 852910900, uczynił to decyzją z dnia [...].04.2002 r. uznając zgłoszenia za nieprawidłowe określając jednocześnie kwotę długu celnego. Rozpoznając zaś odwołanie Organ II-giej instancji stwierdził, iż przyjęty kod nie jest prawidłowy gdyż pozycja 8529 obejmuje części nadające się wyłącznie lub głównie do aparatury z pozycji 8525 do 8528. Komentarz zawarty w "Wyjaśnieniach do taryfy celnej" dla tej pozycji wymienia jakie części klasyfikowane są w pozycji 8529. W ocenie tego Organu bezspornym jest, że przedmiotem transakcji były mieszacze częstotliwości. Te zaś – zgodnie z definicją zawartą w opracowaniu encyklopedycznym - mogą być zbudowane w układzie diodowym, tranzystorowym lub lampowym. Kryterium klasyfikacji zaś stanowi funkcję jaką to urządzenie spełnia; jest nią przetwarzanie sygnału wejścia na inną częstotliwość. W nomenklaturze scalonej urządzenia charakteryzujące się indywidualnymi funkcjami objęte są pozycją 8543. Stąd też klasyfikacja mieszaczy częstotliwości do kodu PCN 854389950. In fine uzasadnienia Organu II-giej instancji odniósł się obszernie do kwestii obowiązku uiszczenia odsetek wyrównawczych. W skardze – żądającej stwierdzenia nieważności decyzji Organów obu instancji (a w konsekwencji zwrotu kwoty długu celnego i odsetek wyrównawczych) lub uchylenia zaskarżonych decyzji, przy jednoczesnym zasądzeniu kosztów postępowania sądowego – zarzucono naruszenie przepisów prawa: a) procesowego, a w szczególności: art. 75, 77 §1, 78 k.p.a poprzez niedopuszczenie w sprawie dowodów, które mogły przyczynić się do wyjaśnienia sprawy oraz przez nie zebranie i nie rozpatrzenie w całości całego materiału dowodowego; art. 107 §3 k.p.a poprzez naruszenie obowiązku wskazania przez organ w uzasadnieniu faktów, które zostały uznane za udowodnione, dowodów wziętych za podstawę rozstrzygnięcia oraz przyczyn, powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności, co oznacza, iż nie ustalono okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; b) materialnego, poprzez błędną interpretację i nieprawidłowe zastosowanie przepisów Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej oraz art. 85 §1 Kodeks celny przez błędne uznanie, iż mieszacze półprzewodnikowe są finalnymi urządzeniami elektrycznymi a nie półprzewodnikowymi, co w rezultacie oznacza, że wydanie decyzji nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę – żądając oddalenia wniesionego środka zaskarżenia -podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych aktów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie zauważyć należy, że sądy administracyjne, w tym i sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie (akt ten cytowany jest dalej jako Pr. o p.p.s.a.). Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Nie ulega też wątpliwości, że podstawowym celem tejże kontroli jest eliminowanie z porządku prawnego aktów niezgodnych z prawem i dążenia do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności. Ta funkcja kontroli sądowej jest istotna zarówno z punktu widzenia podmiotu skarżącego jak i całego aparatu administracyjnego państwa, który powinien być żywo zainteresowany w eliminowaniu obrotu prawnego niezgodnych z prawem aktów i czynności swoich funkcjonariuszy. Prawidłowość podejmowanych działań, a tym samym legalność działania organów administracyjnych, stanowi bowiem istotny element efektywności i ważną przesłankę istnienia społecznej akceptacji działania aparatu administracyjnego państwa. Stopień zaś akceptacji i owego działania organów administracji rządowej, jak też samorządowej, przenoszony jest na ocenę funkcjonowania całego państwa. W powyższym kontekście – oceniając wniesiony środek zaskarżenia – wskazać trzeba, iż zaskarżoną kwestią jest to, aby w niniejszej sprawie poczynić prawidłowe ustalenia w zakresie stanu faktycznego. W motywach rozstrzygnięcia – str. 5 uzasadnienia Organu II-giej instancji – mających przemawiać za klasyfikacją mieszaczy do kodu PCN 854389950 stanowi to, że "ze zdjęć i rysunków, znajdujących się w aktach sprawy mieszacze składające się z czterech elementów półprzewodnikowych połączonych ze sobą, zamknięte są w szczelnej obudowie i posiadają wyprowadzenia elektryczne zakończone gniazdami do połączeń z przewodami koncentrycznymi". Wcześniej ten Organ dostrzegł, że "pozycja 8541 (proponowana przez skarżącego) byłaby pozycja właściwą gdyby przedmiotem zgłoszenia były np. same diody nawet połączone ze sobą". Tak więc rzeczą istotną jest ustalenie budowy mieszaczy ([...] poprzez załączenie ich schematów. Załączone do akt charakterystyki (k. [...]) dotyczą tylko mieszaczy o oznaczeniach [...]. Brak jest zaś dokumentacji dotyczącej mieszaczy [...]. Odnosząc się zaś do wartości dowodowej, to trzeba wskazać, że dokumenty te nie zostały przetłumaczone. Na obecny etapie trudno ustalić jakie treści są w nich zawarte, a także czy one mogą stanowić podstawę do poczynienia konstatacji, jakie zawarto decyzji Organu II-giej instancji. Jeżeli wziąć pod uwagę oświadczenie pełnomocnika strony złożone na rozprawie, a także materiał M.: Part 1 (a także Part 2) C.(k. [...] akt admin.), a także stanowisko Organu II-giej instancji można zasadnie zastanawiać się czy aby pierwotna propozycja skarżącego w zakresie klasyfikacji nie jest prawidłowa. Ze schematu na k [...],[...] akt administracyjnych wynika, że owe miksery są złożone z "diod połączonych ze sobą". Czy tak jest istotnie, to można się przekonać po uprzednim przetłumaczeniu tego tekstu, a także zweryfikowaniem jego zawartości z odpowiednimi symbolami poszczególnych typów mieszaczy. Trzeba wyraźnie wskazać, ze nie stanowią żadnego dowodu informacje pozyskane z encyklopedii techniki , albowiem Organ II-giej instancji nie pokusił się o ustalenie czy wykorzystał zawarte tam informacje ogólne "mieszacz mikrofalowy", czy specjalistyczne "mieszacz obcowzbudny", "mieszacz samowzbudny". Nie wiadomo też do której grupy importowania należą – być może do mieszaczy różnicowych, co do których jest hasło lecz brak treści (k. [...]akt admin.). Zamieszczone schematy (k. [...] akt admin.) bynajmniej nie odpowiadają opisowi funkcjonalnemu mieszaczy (k. [...] tychże akt) albowiem składają się z tranzystora podczas gdy strona twierdzi, że jest to układ czterech diod półprzewodnikowych, co zdają się potwierdzać schematy, które zawarte są na k. [...],[...]-[...] akt. Tyle że nie wiadomo – z racji braku tłumaczenia tekstu – czy odnoszą się do mieszaczy importowanych przez stronę. Biorąc pod uwagę powyższe wskazać trzeba, że o klasyfikacji taryfowej nie powinna decydować definicja zawarta w Encyklopedii Techniki – Elektronika (s. 4 decyzji Organu II-giej instancji) ile konstrukcja mieszaczy i przeznaczenie. Te zaś będzie można ustalić i ocenić poprzez dołączenie do akt sprawy odpowiednich schematów z opisem w języku polskim (z jednoczesnym tłumaczeniem tekstów anglojęzycznych dołączonych do akt sprawy). Dokonanie tych czynności jest tym bardziej konieczne, że w oparciu o ten sam materiał dowodowy różne są ustalenia Organów obu instancji. Warto z całą mocą podkreślić, że organ II-giej instancji nie poczynił żadnych dodatkowych ustaleń. Mając powyższe na względzie trzeba uznać za częściowo zasadną skargę w zakresie sugerowanej obrazy prawa procesowego (tyle że nie przepisów k.p.a., bo te w żadnej mierze nie były stosowane a stosownych unormowań Ordynacji podatkowej). Ocena drugiego zarzutu – obrazy przepisów prawa materialnego na obecnym etapie postępowania jest przedwczesna. Uwzględniając zaś treść art. 145 §1 c, art. 152 i 200 Pr. o p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.