V SA/Wa 1013/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... kwietnia 2006 r. Nr ... w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić wniosek; Pismem z dnia ... lutego 2008r. G. B. reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. M. L. wniósł skargę na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... kwietnia 2006 r. o nr ... W skardze zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, uzasadniając go brakiem pouczenia o przysługującym prawie odwołania od decyzji organu, co w ocenie pełnomocnika skarżącego pozostaje w sprzeczności z obowiązującym stanem prawnym. Powołując orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II GSK 63-60/06 z dnia ... czerwca 2006r. wyjaśnił, iż przyznanie dofinansowania z publicznych środków wspólnotowych projektu zgłoszonego do realizacji w ramach sektorowego programu operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006r." następuje w drodze decyzji administracyjnej, która to decyzja, zgodnie z art. 3 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. podlega kontroli sądu administracyjnego. Zdaniem pełnomocnika G. B. skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do złożenia skargi bowiem o możliwości jej złożenia do Sądu administracyjnego dowiedział się dopiero podczas zasięgniętej porady prawnej tj. w dniu 5 lutego 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje. W pierwszej kolejności Sąd podziela stanowisko wyrażone m.in. w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006r., II GSK 63/06 - Wyrok NSA, powołany w uzasadnieniu skargi G. B., zgodnie z którym zaskarżone w rozpoznawanej sprawie "pismo" Prezesa ARiMR odrzucające, z przyczyn merytorycznych, wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" to decyzja administracyjna, podlegająca kontroli sądu administracyjnego stosownie do art. 3 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej ustawy p.p.s.a. Tym samym uznać należy, że "pismo" Prezesa Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... kwietnia 2006r. jest decyzją administracyjną, od której zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie skarga G. B. wniesiona została z uchybieniem ustawowego terminu, bowiem decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa została doręczona skarżącemu ... maja 2006r. (pismo pełnomocnika skarżącego z dnia ... czerwca 2008r. k – ... akt sądowych). Wnosząc o przywrócenie uchybionego terminu pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że z uwagi na brak pouczenia co do przysługujących środków zaskarżenia, skarżący G. B. o możliwości złożenia skargi na decyzję do Sądu Administracyjnego dowiedział się dopiero podczas zasięgniętej porady prawnej w dniu ... lutego 2008r. Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, §2 i § 4 ustawy procesowej pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie natomiast z art. 87 § 5 p.p.s.a. po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został po upływie roku od uchybionego terminu. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 86 p.p.s.a. oraz jednolitą linią orzecznictwa, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Jak to zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004r. (Sygn. Akt GZ 139/04), chodzi o to, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać dołożenie szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zajęcie stanowiska odmiennego uwzględniającego subiektywny miernik staranności wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności. O ile można bez wątpliwości przyjąć, że brak pouczenia w akcie administracyjnym podlegającym zaskarżeniu stanowi o braku winy strony w uchybieniu terminu do tego zaskarżenia to w rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu skarżący G. B. nie uprawdopodobnił, iż zaistniały wyjątkowe okoliczności, które przemawiałyby za przywróceniem terminu do wniesienia skargi, złożonej po upływie roku od uchybionego terminu. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał również, co stanowiło przyczynę skorzystania przez skarżącego z pomocy profesjonalnego prawnika dopiero w 2008r. kiedy to rozstrzygnięcie w toku postępowania administracyjnego zapadło na początku 2006r. W ocenie Sądu brak pouczenia o środkach zaskarżenia nie jest jednoznaczne z wyjątkowym przypadkiem w rozumieniu art. 87 § 5 p.p.s.a. uzasadniającym przywrócenie terminu do wniesienia skargi po upływie roku od uchybionego terminu. Tym samym nie można uznać niniejszego przypadku za przypadek wyjątkowy z tego tylko powodu. Podzielając ponadto pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1999r. (por. post. I CKN 802/98, OSNC 1999, nr 7-8, poz. 141) stwierdzić należy, że w sytuacji gdy w sprawie nie zachodzi wypadek wyjątkowy przewidziany w art. 87 p.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu złożony po upływie roku od jego uchybienia podlega oddaleniu, a nie odrzuceniu. Mając zatem na uwadze okoliczności rozpatrywanej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 5 powołanej ustawy procesowej, orzekł jak w sentencji postanowienia.