V SA/Wa 1013/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant: starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011r. sprawy ze skargi M.Ł.,J.Ł. oraz J.G. - wspólników [...] Spółki cywilnej w Z. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych Oddala skargę W dniu 7 lipca 2010 r. M.L., J.L. oraz J.G. działający w spółce cywilnej T. złożyli do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – zwanej dalej ARiMR, wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wobec wykrycia braków ww. wniosku, pismem z dnia 17 września 2010 r. wezwano do uzupełnienia złożonego wniosku i złożenia dodatkowych dokumentów. Pismem z dnia 20 stycznia 2011 r. rozpoznając wniosek o wydłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów organ administracyjny nie wyraził zgody na przedłużenie wyznaczonego terminu. Pismem z dnia 4 lutego 2011 r. organ administracyjny rozpoznając kolejny wniosek o wydłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów poinformował, iż nie została wyrażona zgoda na wydłużenie wyznaczonego terminu. Następnie [...] Oddział Regionalny ARiMR pismem z dnia [...] lutego 2011 r. poinformował wnioskodawców, iż z uwagi na nie przedstawienie wszystkich wymaganych do oceny dokumentów odmawia przyznania wnioskowanej pomocy. W piśmie pouczono o zasadach i trybie zaskarżenia podjętej oceny do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Odpowiadając na wezwanie wnioskodawców do usunięcia naruszenia prawa Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] marca 2011 r. stwierdziła, iż nie doszło w przedmiotowej sprawie do naruszenia prawa. W uzasadnieniu pisma podtrzymano uzasadnienie faktyczne i prawne odmowy przyznania pomocy, zawarte w informacji [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] lutego 2011 r. Na powyższe pismo M.L., J.L. oraz J.G. wspólnicy spółki cywilnej T., złożyli skargę do tut. Sądu. W ocenie skarżących w sprawie doszło do szeregu naruszeń przepisów prawnych odnoszących się do różnych etapów rozpatrywania złożonego przez nich wniosku. W odpowiedzi na skargę ARiMR podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Na wstępie Sąd zwraca uwagę, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: "ustawa") oraz wydane na podstawie upoważnienia w niej zawartego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania " Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw " objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, dalej: "rozporządzenie"). Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżących o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie przepisów ww. aktów prawnych. Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z treścią przepisu § 17 rozporządzenia do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, z wyraźnym zaznaczeniem tych dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy. Z kolei stosownie do § 18 ust. 3 rozporządzenia jeżeli wniosek nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków formalnych w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie, w myśl § 18 pkt 5 jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Wskazać także należy, iż zgodnie z § 21 rozporządzenia Agencja na uzasadnioną prośbę wnioskodawcy może wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania. Stosownie zaś do art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 3 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Przechodząc do istoty oceny przedmiotowej sprawy przede wszystkim wskazać należy, iż niespornym jest stan faktyczny sprawy w zakresie okoliczności wzywania wnioskodawców do dokonania uzupełnień złożonego wniosku. Strony zgodnie wskazują także, iż prośby wnioskodawców o przedłużenie terminu do dokonania uzupełnień, nie zostały uwzględnione przez organ. Ustalono również, iż przedmiotowe braki wniosku - do usunięcia których wzywano wnioskodawców - nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie. Stan faktyczny w powyższym zakresie w świetle dokumentacji zgromadzonej w aktach administracyjnych nie budzi żadnych wątpliwości Sądu. W konsekwencji zasadnie organy administracyjne odmówiły przyznania wnioskowanej pomocy, bowiem skarżący nie dokonali w należytym terminie żadnego z uzupełnień do których byli wzywani. Istotnego wpływu na podjętą przez organy administracyjne ocenę, nie miały również okoliczności powoływane przez skarżących w toku prowadzonego postępowania. Z tych wszystkich przyczyn należy stwierdzić, iż przedmiotowa ocena wniosku skarżących o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" nie narusza prawa. Uchybienia i braki wniosku podlegające usunięciu zostały objęte wezwaniami organu, zgodnie z § 18 ust. 3 i 4 pkt 2 rozporządzenia, wobec ich nieusunięcia przez wnioskodawców, organ administracyjny kierując się treścią przepisu § 18 ust. 5 rozporządzenia obowiązany był odmówić przyznania pomocy. Rozstrzygnięcie Agencji w niniejszej sprawie miało zatem charakter związany, a wydanie odmiennego orzeczenia należałoby uznać za nieprawidłowe. Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.