V SA/Wa 1017/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant - ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2015 r. sprawy ze skargi A.F. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił A.F. umorzenia należności z tytułu składek w łącznej kwocie 7.203,27 zł. Powyższa decyzja została doręczona stronie 14 listopada 2014 r. Od powyższej decyzji A.F. złożyła środek odwoławczy – wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Pismo zostało nadane listem poleconym w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 29 listopada 2014 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wskazał, że termin do złożenia środka odwoławczego od decyzji upłynął w dniu 28 listopada 2014 r. Od powyższej decyzji A.F. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi przyznała, że pomyliła się w obliczeniu końca terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Podniosła jednak, że spóźnienie to jest nieznaczne, a ZUS rozpatrywał sprawę umorzenia jej zadłużenia ponad 6 lat. Ponadto zwróciła się do Sądu o "przywrócenie terminu na możliwość ponownego złożenia wniosku do ZUS z dnia 28.11.2014 r. uznając moją pomyłkę jako niezamierzoną". W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Są Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz.U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny (w tym przypadku – decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Sądy nie wydają rozstrzygnięć merytorycznych, w przypadku stwierdzenia naruszeń prawa, o których mowa powyżej uchylają zaskarżoną decyzję lub stwierdzają jej nieważność ( art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a). Dokonując sądowej kontroli we wskazanym zakresie uznać należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Między stronami bezsporne jest, że decyzja z [...] listopada 2014 r. została odebrana przez skarżącą w dniu 14 listopada 2014 r., zaś wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy wysłany listem poleconym w dniu 29 listopada 2014 r., a więc 15 dnia licząc od daty doręczenia decyzji. Zgodnie z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1442) od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne stronie przysługuje prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia odwołania upłynął więc 28 listopada 2014 r. Nie zachodziły też żadne okoliczności uzasadniające przesunięcie tego dnia na inny dzień tzn. nie był to dzień ustawowo wolny od pracy. Należy też wyjaśnić, że terminy do wykonania czynności procesowych, takich jak wniesienie odwołania są terminami zawitymi, to znaczy, że czynność wykonana z uchybieniem terminu jest bezskuteczne. Terminy te nie mogą być też skracane lub wydłużane. Organ miał obowiązek stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu (art. 134 k.p.a.). Wobec wniosku zawartego w skardze o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy to należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Jak wynika z zacytowanego przepisu pismo o przywrócenie terminu kieruje się do organu, za pośrednictwem którego składa się środek odwoławczy. Z powyższych względów w oparciu o art. 151 p.p.s.a skarga podlega oddaleniu.