V SA/Wa 1024/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO", "organ odwoławczy") zaskarżonym postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.); dalej: K.p.a.) oraz art. 59 § 5 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm.); dalej: "u.p.e.a.", utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] (dalej: "organ egzekucyjny") z [...] lipca 2013 r. nr [...], w przedmiocie odmowy Stowarzyszeniu [...] (dalej: "Zobowiązany", "Stowarzyszenie", "Strona" lub "Skarżący") umorzenia postępowania egzekucyjnego. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach faktycznych: W dniu [...] maja 2013 r. został wystawiony wobec Zobowiązanego tytuł wykonawczy nr [...] wskazujący do egzekucji kwotę [...] zł wraz z odsetkami naliczanymi od 5 sierpnia 2004 r. Jako podstawę egzekucji należności przywołano orzeczenie z [...] czerwca 2011 r. w związku z wykorzystaniem dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Odpis ww. tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem został wysłany do strony w dniu [...]maja 2013 r. W dniu [...] maja 2013 r. Stowarzyszenie złożyło wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, w którym wskazało, że posiadane środki na koncie pochodzą z innych dotacji publicznych i wpłat celowych, min.: na zorganizowanie obecnie wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnej oraz na bieżące wydatki, tj. czynsz, co według stowarzyszenia powoduje konsekwencje w postaci naruszenia prawa, gdyż inne dotacje celowe, czy wpłaty celowe nie mogą być przeznaczone na spłatę zadłużenia, ponieważ narusza to dyscyplinę finansów publicznych. Z uwagi na powyższe organ egzekucyjny pismem z [...] maja 2013 r. zwrócił się z do wierzyciela, tj. Biura [...] o zajęcie stanowiska w przedmiocie argumentów podniesionych przez Zobowiązanego we wniosku. W odpowiedzi Biuro [...] pismem z [...] czerwca 2013 r. stwierdziło, iż w przedmiotowej sprawie nie nastąpiły przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego, o którym mowa w art. 59 § 1 u.p.e.a. Wobec powyższego Prezydent [...] postanowieniem z [...] lipca 2013 r. [...] odmówił Stowarzyszeniu umorzenia postępowania egzekucyjnego. W złożonym zażaleniu wskazano, że umorzenie postępowania jest zasadne z uwagi na przedawnienie roszczeń, zasady współżycia społecznego i skierowanie sprawy na drogę sądową. Skarżący wskazał, że postępowanie egzekucyjne jest przedwczesne i niezasadne, gdyż postępowanie przed Kolegium odbyło się z naruszeniem prawa, co może wyjaśnić Sąd, a do czasu rozpatrzenia sprawy, egzekucja administracyjna nie może być wszczęta, a wszczętą w ten sposób należy umorzyć jako niezasadną. Po rozpoznaniu zażalenia, SKO postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. o numerze wskazanym wyżej, utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] lipca 2013 r. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zarówno SKO, jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i Naczelny Sąd Administracyjny potwierdziły prawidłowość dokonanej czynności egzekucyjnej polegającej na zajęciu wierzytelności Stowarzyszenia. Jak wskazano wyrokiem z 22 listopada 2017 r. sygn. akt: V SA/Wa 200/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Stowarzyszenia na postanowienie SKO z [...] listopada 2016 r. w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Na skutek skargi kasacyjnej Strony od ww. wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 14 listopada 2018 r. sygn. akt: I GSK 1994/18, oddalił skargę kasacyjną. SKO oceniło, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, z uwagi na toczące się postępowanie sądowe, zdezaktualizował się wobec prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego. Wskazano przy tym, że sam fakt zaskarżenia rozstrzygnięć SKO w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne do sądu administracyjnego, nie stanowi samo w sobie podstawy do umorzenia postępowania. Odnosząc się z kolei do zarzutu Strony o przedawnieniu roszczenia, który miałby uzasadniać umorzenie postępowania egzekucyjnego, organ odwoławczy zaznaczył, iż termin przedawnienia zobowiązania objętego tytułem wykonawczym, upłynąłby w dniu 29 maja 2013 r. Jednak wobec skutecznego dokonania zajęcia egzekucyjnego w dniu [...] maja 2013 r. (data doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności), doszło do przerwania biegu przedawnienia w niniejszej sprawie. Nie doszło zatem do przedawnienia roszczenia, którego dotyczy postępowanie egzekucyjne. Wobec powyższego zdaniem SKO, organ I instancji zasadnie odmówił Skarżącemu umorzenia postępowania administracyjnego i postanowienie organu I instancji w tym przedmiocie uznało za prawidłowe. Na powyższe postanowienie Skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zarzucając postanowieniu obrazę przepisów: - postępowania administracyjnego, tj. art. 6-12 oraz 28 K.p.a. - ustawy o finansach publicznych; - art. 50 § 2 oraz art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018 r. poz. 1302 ze zm.); - ustawy o egzekucji w administracji. Na podstawie tych zarzutów Skarżący wniósł o zawieszenie egzekucji kwoty [...] zł z odsetkami prowadzonej przez Prezydenta [...] lub jej umorzenie, stwierdzenie braku skuteczności prowadzonej egzekucji przez 7 lat, stwierdzenie strat w kwocie [...] zł za lata 2013-2019, co przewyższa wartość zobowiązania egzekucyjnego oraz stwierdzenie, że prowadzona egzekucja ma na celu likwidację Stowarzyszenia, a nie rozwiązanie problemu, w celu dalszego jego funkcjonowania. Skarżący uzasadniając skargę wskazał, że prowadzona od maja i sierpnia 2019 r. egzekucja administracyjna nie przynosi od wielu lat rezultatów, poza doprowadzeniem do likwidacji Stowarzyszenia. Zdaniem autora skargi Prezydent [...] w 2013 r. mógł rozłożyć należności na raty, a nie doprowadzać do likwidacji konta bankowego Stowarzyszenia, czy zaspokajać się z dotacji publicznych w sposób niezgodny z ustawą o egzekucji w administracji. Było to rozwiązanie celowe, by doprowadzić do upadku Stowarzyszenia. SKO w odpowiedzi na skargę podtrzymało dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. W ocenie Sądu, postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 59 § 1 u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne umarza się: 1) jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania; jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał; jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa; gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego; jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny; w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego; jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu; jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania; na żądanie wierzyciela; w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Sąd podziela stanowisko organów, iż w analizowanej sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki warunkujące umorzenie postępowania. W sprawie nie doszło do przedawnienia roszczenia wobec skutecznego dokonania zajęcia egzekucyjnego w dniu [...] maja 2013 r. (data doręczenia Zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności), bieg przedawnienia roszczenia został przerwany. Należy podkreślić, że wyrokiem z 22 listopada 2017 r. sygn. akt: V SA/Wa 200/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Stowarzyszenia na postanowienie SKO z [...] listopada 2016 r. w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 14 listopada 2018 r. sygn. akt: I GSK 1994/18, oddalił skargę kasacyjną Strony. Postępowanie sądowoadministracyjne zostało prawomocnie zakończone. Nie ulega zatem wątpliwości, iż egzekucja w rozpoznawanej sprawie jest prowadzona na podstawie i w zakresie powszechnie obowiązującego prawa. Brak jest jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby potwierdzać zarzut Stowarzyszenia o bezprawności prowadzonej egzekucji. Reasumując, w rozpoznawanej sprawie brak było jakichkolwiek podstaw do umorzenia postępowania. W ocenie Sądu, organy obu instancji działały zgodnie z zasadą praworządności i na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Dopełniły powinności tak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego, jak i prawidłowej jego oceny. Zaskarżone postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 107 § 3 K.p.a., zawiera wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę jako niezasadną należało oddalić.