V SA/Wa 1032/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi H. M. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; Oddala skargę Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez obywatela Republiki [...] H. M. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] orzekającej o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie: Organ odwoławczy oparł swoją decyzję na następujących ustaleniach i rozważaniach: W dniu 2 grudnia 2009 r. H. M. wystąpił o udzielenie mu zezwolenia na zamieszkanie w Polsce na czas oznaczony motywując swój wniosek pozostawaniem w związku małżeńskim z obywatelką polską E. M., oraz wykonywaniem pracy. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] orzekł o odmowie udzielenia H. M. zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony stwierdzając, że zawarł on związek małżeński z obywatelką polską w celu obejścia przepisów o udzieleniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Organ I instancji ustalił m.in. że żona Cudzoziemca przebywa poza terytorium Polski, a on sam nie zamieszkuje pod wskazanymi przez Siebie adresami i nie jest znany sąsiadom. Organ I instancji stwierdził także, że w zeznaniach małżonków pojawiło się wiele sprzeczności, świadczących o fikcyjnym charakterze tego związku. Podzielając stanowisko organu I instancji organ odwoławczy przypomniał, że zgodnie z art. 57 ust 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli podstawą ubiegania się o zezwolenie jest zawarcie związku małżeńskiego z obywatelką polską lub cudzoziemcem zamieszkującym na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, o którym mowa w art. 54, a związek małżeński został zawarty w celu obejścia przepisów o udzielaniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Jednocześnie odwołał się do treści art. 55 ust 1 ustawy i przypomniał, że H. M. w dniu [...] września 2008 r. zawarł związek małżeński z obywatelką polską E. M. z d. M.. Cudzoziemiec z uwagi na powyższe w dniu [...] stycznia 2009 r. uzyskał zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony z terminem ważności do dnia 22 stycznia 2010 r. Zainteresowany w latach 1998 r. - 1999 r. bezskutecznie ubiegał się o nadanie statusu uchodźcy. W dniu 17 marca 2003 r. Wojewoda [...] orzekł o wydaleniu Cudzoziemca z terytorium Polski. W dniu 9 lutego 2003 r. powyższa decyzja została wykonana. Z oświadczenia Cudzoziemca wynika, że wjechał on do Polski ponownie w dniu 23 lutego 2008 r. W trakcie postępowania, funkcjonariusze [...] Oddziału Straży Granicznej przeprowadzili kontrolę pod adresem wskazanym we wniosku o udzielenie przedmiotowego zezwolenia tj. w [...] przy ul. [...] oraz pod adresem zameldowania Cudzoziemca i jego żony w [...] przy ul. [...]. Z przeprowadzonych kontroli wynika, że Cudzoziemiec nie był znany pod pierwszym adresem, natomiast pod drugim adresem jest on znany jednemu z sąsiadów, który jednak oświadczył, iż Cudzoziemiec nie zamieszkuje w tym lokalu. Zainteresowany został przesłuchany do protokołu. Zgodnie z jego zeznaniami żona przebywa od połowy grudnia 2009 r. w [...], gdzie zajmuje się starszą kobietą. Wnioskodawca nie potrafił podać dokładnej nazwy miejscowości pobytu żony, nie zna dokładnego adresu, nie wie jak się nazywa kobieta u której pracuje żona, jak również nie ma dokładnych informacji na temat dzieci żony. W dniu 11 stycznia 2010 r. do Wojewody [...] wpłynęło faksem pismo E. M. informujące m.in., iż nie może się ona stawić na przesłuchanie, ponieważ pracuje nielegalnie w [...] i opuszczenie osoby którą się opiekuje, spowoduje utratę zarobku i miejsca pracy. W dniu 18 stycznia 2010 r. pracownicy [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] przeprowadzili kontrolę pod adresem zamieszkania Cudzoziemca w [...] przy ul. [...]. Zastana w mieszkaniu teściowa A. M., oświadczyła, iż H. M. wyszedł ok. 6 rano do pracy i wrócił ok. 18-19, zaś ona od tygodnia opiekuje się wnuczką P.. Pasierbica Cudzoziemca zatelefonowała do Cudzoziemca, po czym poinformowała, że wróci on do domu za 15 minut. Po przyjściu Cudzoziemiec okazał – ubrania, miejsce do spania, przybory kosmetyczne. W dniu 26 stycznia 2010 r. został przesłuchany do protokołu brat żony Cudzoziemca, A. M.. Oświadczył on, że nigdy nie wiedział H. M.. Ani świadek, ani jego matka nie byli na ślubie, nie wiedzą gdzie się odbył ani czy było przyjęcie. Nie utrzymuje kontaktów z małżonkami. Na podstawie informacji zaczerpniętych od matki wnioskuje, że małżeństwo siostry nie zostało zaaranżowane w celu legalizacji pobytu H. M. w Polsce. W tym samym dniu do protokołu została przesłuchana teściowa Zainteresowanego A. M.. Nie potrafiła wskazać gdzie i w jakich okolicznościach córka poznała się z mężem. O jej trzecim małżeństwie dowiedziała się podczas świąt Bożego Narodzenia w 2008 r., podczas wizyty w [...]. Podczas przesłuchania w dniu 1 marca 2010 r. cudzoziemiec wyjaśnił że z żoną poznał się na początku czerwca 2001 r. na Starówce [...] Kontaktował się z nią osobiście lub telefonicznie, chodzili na spacery i do teatru. W mieszkaniu żony był dwukrotnie, nigdy nie spotkał tam swojej matki, która opiekowała się dziećmi żony. Na początku stycznia 2003 r. wyjechał do [...], następnie do [...] i [...]. Pod koniec lutego 2008 r. wrócił do Polski, gdyż E. M. czekała operacja. Latem 2008 r. podjęli decyzję o ślubie, nie było zaręczyn, przyszła żona nie dostała pierścionka zaręczynowego, bo jest uczulona na złoto, dostała podczas ślubu obrączkę. H. M. pracuje jako mechanik samochodowy a żona pracuje w [...]. Cudzoziemiec mieszka z córką żony i teściową w wynajętym mieszkaniu przy ul. [...] w [...]. Przesłuchana w tym samym dniu E. M. oświadczyła, że jej mąż był wcześniej żonaty, albo pozostawał w związku z inną kobietą, z którą ma córkę w wieku jej córki. Matka Cudzoziemca mieszkała u niej w mieszkaniu zajmując się dziećmi. Z mężem poznała się na początku czerwca 2001 r. na [...] Starówce. Kontaktował się z nią telefonicznie, chodzili do kina, spotykali się w hotelach i lokalach. Oprócz koleżanki nikt nie wiedział o tym związku. Przed ślubem przyszła żona dostała mały srebrny pierścionek, a podczas ślubu obrączkę. W [...] wynajmują wraz z mężem mieszkanie przy ul. [...] od koleżanki strony M. P.. Podkreślono, że małżonkowie byli zgodni w kwestii uroczystości ślubnej, w której wzięli udział tylko świadkowie. Nikogo z rodzin małżonków nie było w Urzędzie Stanu Cywilnego, nie były wysyłane zaproszenia, państwo młodzi nie dostali prezentów, ani sami sobie ich nie wręczyli. Organ odwoławczy przypomniał, że organ I instancji m.in. przesłuchał świadków. Dwie sąsiadki zamieszkujące przy ul. [...] w [...] w dniu 19 lipca 2010 r. zeznały, że nie znają Cudzoziemca, a mieszkanie nr [...] jest w chwili obecnej nie zamieszkałe. W dniu 12 lipca 2010 r. funkcjonariusze [...] Oddziału Straży Granicznej przeprowadzili wywiad środowiskowy w budynku przy ul. [...] w [...], z którego wynika, że Cudzoziemiec nie jest tam znany, natomiast w lokalu nr [...] widywane były matka i córka żony Cudzoziemca. Jednak jak ustalono w toku postępowania, A. M. zamieszkuje w m. [...] przy ul. [...] i w trakcie wywiadu środowiskowego wyjaśniła, że H. M. nie zamieszkiwał w w/w lokalu w [...] z uwagi na charakter jego pracy, o której jednak nic więcej nie wie. W dniu 26 lipca 2010 r. przeprowadzono wywiad środowiskowy w deklarowanym miejscu zamieszkania małżonków tj. ul. [...] w [...]. W trakcie wywiadu ustalono, że mieszkanie wygląda na niezamieszkałe, znajdują się w nim jedynie podstawowe sprzęty, natomiast nie było żadnych przedmiotów, świadczących o zamieszkiwaniu Cudzoziemca, jego żony i córki żony. Także osoba sprzątająca w budynku przy ul. [...] nie zna Cudzoziemca i jego żony. W dniu 9 sierpnia 2010 r. została przesłuchana ponownie A. M., która zeznała, iż córka zabrała wnuczkę do [...] oraz, że nie wie gdzie zamieszkuje Cudzoziemiec i czym się zajmuje. H. M. w dniu 12 października 2010 r. poinformował organ I instancji o zmianie swojego adresu zamieszkania tj. na ul. [...] w [...]. Funkcjonariusze [...] Oddziału Straży Granicznej przeprowadzili wywiad środowiskowy pod w/w adresem i ustalili, że Cudzoziemiec nie jest tam znany. W dniu 3 listopada 2010 r. małżonkowie zostali ponownie przesłuchani do protokołów. Cudzoziemiec zeznał, że aktualnie przebywa w lokalu przy ul. [...] w [...]. W trakcie pobytu żony w Polsce przebywa na ul. [...], natomiast czasowo zamieszkuje także na ul. [...], u znajomego. Podkreślono że, małżonkowie otrzymali lokal socjalny przy ul. [...] w [...], a nadto że E. M. nie była pewna miejsca zamieszkania męża w trakcie jej pobytu poza terytorium Polski. Zeznania małżonków były niezgodne w wielu kwestiach życia codziennego, związanych z wyglądem lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w [...], terminem kolejnego wyjazdu obywatelki polskiej z Polski, spędzeniem Świąt Wielkanocnych 2010 r. przez H. M., rodzajem posiadanych przez nich telefonów, posiadaniem kont bankowych. H. M. nie zna stanu zdrowotnego żony, a obywatelka polska nie wie, jakich przyborów do toalety osobistej używa mąż. Cudzoziemiec wyjaśnił, iż małoletnia córka żony nie pozostaje pod jego opieką i nie jest pewien pod czyją opieką pozostaje. Funkcjonariusze oddziału Straży Granicznej podejmowali kilkakrotne, bezskuteczne próby przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w ostatnio deklarowanym miejscu zamieszkania H. M. tj. ul. [...] w [...]. Ustalili jednak, że w lokalu mieszkalnym pod w/w adresem nikt nie mieszka, Cudzoziemiec nie jest znany sąsiadom zamieszkującym w budynku mieszkalnym. Jeden z sąsiadów poinformował, iż lokal został przydzielony kobiecie, zamieszkującej na stałe na terytorium [...]. Cudzoziemiec, zgodnie z oświadczeniem małżonków, pozostaje na utrzymaniu żony. W ocenie organu odwoławczego, należy zgodzić się ze stwierdzeniem organu I instancji, iż związek małżeński H. M. i E. M. został zawarty w celu obejścia przez Cudzoziemca przepisów ustawy o cudzoziemcach. Małżonkowie nie zamieszkują wspólnie z uwagi na wykonywanie pracy przez obywatelkę polską poza terytorium Polski. Natomiast w Polsce nie mają wspólnego miejsca zamieszkania i prowadzenia gospodarstwa domowego w trakcie krótkich pobytów obywatelki polskiej w kraju. Cudzoziemiec podając kilka potencjalnych miejsc zamieszkania, próbuje wprowadzić w błąd organy rozpatrujące sprawę. Przeprowadzone wywiady środowiskowe wykazały, iż de facto nie jest on znany pod żadnym z podanych adresów. Rodzina E. M. nie wiedziała o jej małżeństwie i poza matką obywatelki polskiej, nie zna Cudzoziemca. Odnosząc się do wyjaśnień cudzoziemca, iż nie jest on znany przez sąsiadów w deklarowanych miejscach zamieszkania z powodu poszukiwania pracy i okazjonalnego jej wykonywania stwierdzono, iż nie są one wiarygodne albowiem w trakcie przesłuchania w dniu 3 listopada 2010 r. małżonkowie zeznali, że cudzoziemiec nie pracuje. Jeżeli chodzi natomiast o jego prośbę o przesłuchanie przez organ II instancji to wyjaśniano, że nie zasługiwała ona na uwzględnienie ponieważ cudzoziemiec był przesłuchiwany trzykrotnie w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł H. M. wnosząc o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty poprzez uznanie, że brak jest podstaw do odmowy udzielenia mu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, 2) zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych, W uzasadnieniu skargi jej autor przywołał treść art. 55 ust 1 ustawy o cudzoziemcach i podkreślił, że odnosząc się do przesłanek wymienionych w tym przepisie należy stwierdzić, że: - Brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż któryś z małżonków przyjął korzyść majątkową w zamian za wyrażenie zgody na zawarcie małżeństwa, - Przedstawiciele Straży Granicznej oraz pracownicy administracji państwowej zajmujący się przedmiotową sprawą na wszystkich poziomach jej rozpatrywania podchodzili do związku małżeńskiego stron w szablonowy sposób. W przypadku małżonków H. M. i E. M. należy przyznać, że z przyczyn od nich niezależnych część małżeńskich obowiązków rzeczywiście nie jest realizowana. Trudno mówić o wspólnym pożyciu w sytuacji, gdy jeden z małżonków z powodów ekonomicznych (brak możliwości znalezienia pracy w Polsce) przebywa od wielu miesięcy na terenie [...], a drugi z powodu braku decyzji, której wydania domaga się w niniejszym postępowaniu, podejmuje "pracę na czarno" i nie ujawnia znajomym i nieprzyjaźnie do niego nastawionym osobom miejsca zamieszkania. Informuje Urząd Wojewódzki, Straż Graniczną o miejscach swojego pobytu, ale z wyżej wymienionych względów nie zawsze ujawnia swoją osobę najbliższemu otoczeniu. Tym też należy tłumaczyć, że o jego związku małżeńskim i zamieszkiwaniu wiedzą właściciele lokalu, a nie sąsiedzi. Ze względu na swoje nie zawsze akceptowane pochodzenie ogranicza krąg znajomych a nawiązuje je jedynie w okresach, gdy małżonka przebywa w kraju. Okresy te są sporadyczne i krótkotrwałe co nie pozwala na szybkie pogłębienie się wzajemnej znajomości. Małżonka skarżącej się strony poza obecnym związkiem ma już za sobą dwa nieudane małżeństwa. Do pierwszego rozwodu doszło z powodu nadużywania alkoholu przez jej byłego męża, a w drugim przypadku związek małżeński zakończył się sprawą karną z powodu przemocy w rodzinie, której była ofiarą. Sytuacje te pozostawiły w jej psychice nieodwracalny ślad. W związku z tym jej podejście do małżeństwa z H. M. ma specyficzny charakter. Wiedząc o tym, iż najbliższa rodzina nie zaakceptuje kolejnego związku, do minimum ograniczyła kontakty Skarżącej się strony z rodzeństwem. Tym też należy tłumaczyć fakt, iż zawierając ślub w [...] w uroczystościach wzięli udział jedynie świadkowie. E. M. skonfliktowana jest także ze swoim rodzeństwem, na tle sposobu podziału spadku po zmarłym ojcu. Sytuacja ta nie sprzyja nie tylko utrzymaniu kontaktów, ale również życzliwym odpowiedziom na pytania zadawane przez funkcjonariuszy straży granicznej. Kodeksowy wymógł wzajemnej pomocy jest realizowany przez strony tego związku poprzez sprawowanie opieki przez Skarżącą się stronę nad małoletnią córką jego małżonki, w czym pomaga mu teściowa. Wynika to również z faktu, iż dziewczynka objęta jest opieką neurologiczną niezbędną z powodu zakłóceń osobowościowych wynikających z przeżyć w okresie związku małżeńskiego matki zakończonego procesem karnym. W okresach pozostawienia bez pracy małżonki Skarżącej się strony, zarówno w okresie przed zawarciem związku, jak i obecnie to on uzyskane wynagrodzenie przeznacza na utrzymanie obojga małżonków. Zarówno przed zawarciem związku małżeńskiego, mimo kilkuletniej znajomości podtrzymywanej przez kilka lat wyłącznie poprzez rozmowy telefoniczne oraz ponad dwuletni okres trwania małżeństwa strony zamieszkiwały ze sobą wyłącznie przez krótkie okresy. Jedyny dłuższy okres miał miejsce po zawarciu związku małżeńskiego do wyjazdu małżonki Skarżącej się strony do [...] co nastąpiło pod koniec 2009 r. Późniejsze kontakty trwały wyłącznie przez kilka do kilkunastu dni. Przy ocenie stopnia wzajemnej zażyłości stron należy również uwzględnić ich cechy osobowe. Małżonkowie nie są osobami towarzyskimi, nie poszukują nowych znajomości, są raczej małomówni. Przymus ekonomiczny, brak życzliwości otoczenia, doprowadziły do tego, że małżonkowie zamieszkiwali ze sobą w minionym okresie nie tylko przez krótkie okresy, ale i w różnych miejscach. Spowodowało to wiele nieporozumień i niedomówień w składanych zeznaniach. Sytuacja taka nie miałaby miejsca, gdyby małżonkowie posiadali podstawy ekonomiczne do wspólnego zamieszkania w Polsce. Małżonkowie poznali się już w 2002 r. Z powodu kilkuletniego pobytu Skarżącej się strony za granicą do lutego 2008 r. utrzymywali kontakt telefoniczny. Do ich ponownego spotkania doszło z powodu planowanej operacji E. M. kiedy to Skarżąca się strona zdecydowała się na przyjazd do Polski. Od tej chwili strony spotykały się coraz częściej, a ich znajomość nabierała innego charakteru, aż do chwili gdy we wrześniu 2008 r. postanowili podjąć próbę utworzenia rodziny. Znajomość danych osobowych małżonków oraz istotnych okoliczności, które ich dotyczą zależy zarówno od okresu trwania małżeństwa, okresu wspólnego przebywania małżonków, ich rozmowności, skłonności do zwierzeń itp. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z osobami, które za wszelką cenę chciały się odciąć od swojej przeszłości, a co za tym idzie nie były skłonne do dzielenia się z partnerem przeżytymi historiami. Na charakter przekazywanych sobie informacji mając również wpływ różnice kulturowe, uprzedzenia wynikające z doświadczeń życiowych itp. Tym należy tłumaczyć brak znajomości informacji, na które powołuje się decyzja. Dla skarżącej się strony małżeństwo z E. M. jest pierwszym związkiem, a ponieważ to on przybył do Polski, tym bardziej nie można oskarżyć go o to, że w poprzednim okresie zawierał z kimkolwiek małżeństwo dla pozoru. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył co następuje: Artykuł 53 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz. U. Nr 234 z 2006 r. poz. 1694 ze zm.) stanowi, że zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony udziela się cudzoziemcowi który jest małżonkiem obywatela polskiego. Stwierdzenie faktu pozostawienia cudzoziemca w związku małżeńskim z obywatelem polskim nie uzasadnia jednak konieczności udzielenia zezwolenia na zamieszkanie w każdej sytuacji. Organ prowadzący postępowanie o udzieleniu takiego zezwolenia ustala bowiem czy związek małżeński nie został zawarty w celu obejścia przez cudzoziemca przepisów prawa. Ustawodawca wskazuje jednocześnie jakie okoliczności przemawiają za uznaniem, że związek małżeński zawarto w celu obejścia przez cudzoziemca obowiązujących norm prawnych. I tak: 1. jedno z małżonków przyjęło korzyść majątkową w zamian za wyrażenie zgody na zawarcie małżeństwa o ile nie wynika to ze zwyczaju ugruntowanego w danym państwie lub grupie społecznej, 2. małżonkowie nie wypełniają prawnych obowiązków wynikających z zawarcia małżeństwa, 3. małżonkowie nie zamieszkują wspólnie, 4. małżonkowie nie spotkali się nigdy przed zawarciem małżeństwa, 5. małżonkowie nie mówią językiem zrozumiałym dla obojga, 6. małżonkowie nie są zgodni co do dotyczących ich danych osobowych innych istotnych okoliczności które ich dotyczą, 7. jedno z małżonków lub oboje małżonkowie w przeszłości zawierali już małżeństwa dla pozoru (art. 55 ust 1 pkt 1-7 ustawy), W ocenie organu odwoławczego małżeństwo cudzoziemca jakie zawarł on z obywatelką polską ma jedynie charakter formalny. Ma za tym przemawiać szereg okoliczności ustalonych w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego które w istocie potwierdzają fakt jego zawarcia wyłącznie w celu obejścia przepisów ustawy dotyczących udzielania zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Chodzi tu w szczególności o: 1. Wyniki kontroli przeprowadzonej w dniach 14-16 grudnia 2009 r. przez funkcjonariuszy Straży Granicznej która wykazała że, cudzoziemiec nie zamieszkuje pod adresem wskazanym we wniosku o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie jak i pod adresem zameldowania jego oraz współmałżonki, 2. Skarżący nie potrafi podać dokładnej nazwy miejscowości w której przebywa jego żona, nie zna dokładnego adresu jej pobytu, nie wie jak nazywa się kobieta u której pracuje, nie dysponuje również informacjami na temat jej dzieci, 3. Żona cudzoziemca poinformowała organ I instancji, że nie może stawić się na przesłuchanie ponieważ pracuje nielegalnie w Niemczech, a opuszczenie osoby którą się opiekuje spowoduje utratę zarobku i miejsca pracy, 4. Brat żony cudzoziemca nigdy go nie widział. Ani on ani jego matka nie byli na ślubie skarżącego. Nie wiedzą nawet tego gdzie ślub się odbył i czy było jakiekolwiek przyjęcie weselne, 5. Teściowa skarżącego nie potrafiła wskazać gdzie i w jakich okolicznościach jej córka poznała go, 6. W dniu 26 lipca 2010 r. przeprowadzono wywiad środowiskowy w deklarowanym miejscu zamieszkania małżonków tj. w [...] przy ulicy [...]. W trakcie wywiadu ustalono jednak, że mieszkanie wygląd na niezamieszkałe i nie ma w nim żadnych przedmiotów świadczących o zamieszkiwaniu tamże cudzoziemca i jego żony, 7. Teściowa skarżącego zeznała w dniu 9 sierpnia 2010 r. że nie wie gdzie zamieszkuje cudzoziemiec i czym się zajmuje, 8. Żona skarżącego nie była w stanie wskazać miejsca zamieszkania męża w trakcie jej pobytu poza terytorium Polski, 9. Zeznania małżonków są niezgodne w wielu istotnych kwestiach życia codziennego, 10. Funkcjonariusze Straży Granicznej podejmowali kilkakrotne bezskuteczne próby przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w ostatnio deklarowanym przez cudzoziemca miejscu zamieszkania ([...] ul. [...]) ustalili jednak, że w lokalu tym nikt nie mieszka, Powyższe okoliczności doprowadziły organy obu instancji do trafnych wniosków których istotą było uznanie, iż cudzoziemiec wskazując kilka miejsc zamieszkania w których de facto nie przebywał próbował wprowadzić je w błąd. Niewiarygodne były poza tym jego wyjaśnienia w których wskazywał, że nie był znany przez sąsiadów w deklarowanych miejscach zamieszkania z uwagi na dorywcze wykonywanie pracy albowiem w dniu 3 listopada 2010 r. zarówno on jak i jego żona zgodnie stwierdzili że nie pracował. Nie budzą wątpliwości także te ustalenia organów z których wynikało, że cudzoziemiec nie zamieszkiwał wspólnie z żoną i nie prowadził wspólnie z nią gospodarstwa domowego. Długotrwałe pobyty żony skarżącego w [...] jednoznacznie wskazywały, że prowadzenie takiego gospodarstwa było po prostu niemożliwe. Z treści zeznań E. M. wynikało przecież, że pracuje nielegalnie w [...] i że opuszczenie osoby którą się opiekuje spowoduje utratę zarobku i miejsca pracy. Zdaniem Sądu to wszystko o czym wyżej mowa przemawiało za trafnym wnioskiem organów, że małżeństwo stron było fikcją prawną. Organy mogły więc w sprawie niniejszej zasadnie przywołać treść art. 57 ust 1 pkt 4 ustawy zgodnie z którym cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony jeżeli podstawą ubiegania się o zezwolenie jest zawarcie związku małżeńskiego z obywatelem polskim a związek małżeński został zawarty w celu obejścia przepisów o udzieleniu takiego zezwolenia. Mając powyższe na względzie skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.