V SA/Wa 1032/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Sędzia WSA - Monika Kramek (spr.), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2025 r. sprawy ze skargi M. B. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 11 marca 2025 r. nr P-5/654 znak DOPI.84010.OR0500093.2025 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2) zwrócić M. B. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 1 kwietnia 2025 r., pod poz. 12850. M. B. (zwany dalej: "skarżącym") wystąpił ze skargą na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "Agencją") w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Zarządzeniem z 8 kwietnia 2025 r. wydanym na podstawie art. 30c ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198; zwanej dalej: "u.z.p.p.r.") skarżący został wezwany do uzupełnienia braków skargi zgodnie z art. 14lzf ust. 3 w zw. z art. 30c ust. 2a i 2b u.z.p.p.r. poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie na elektroniczną skrzynkę podawczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-PUAP obejmującej wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia z 24 lutego 2025 r. – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r.). Wyjaśniono skarżącemu, że ww. dokument załączony do skargi stanowi niepodpisany załącznik do skargi. W treści wezwania nadmieniono, że złożenie ww. dokumentu może zostać dokonane w ich oryginalnej elektronicznej formie z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego np. poprzez ePUAP lub na nośniku danych – CD albo pendrive. Wezwanie z 9 kwietnia 2025 r. (vide: karta 15 akt sądowych) zostało przesłane na adres e-PUAP skarżącego i doręczone 12 kwietnia 2025 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia – karta 24 akt sądowych), mimo tego brak skargi nie został uzupełniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 u.z.p.p.r. w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685). Jak stanowi zaś ust. 3 tego przepisu, skarga, o której mowa w ust. 2, jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 4 lub 7, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio. Pojęcie "kompletnej dokumentacji" zostało zdefiniowane w przepisach art. 30c ust. 2a i 2b u.z.p.p.r. W myśl art. 30c ust. 2a u.z.p.p.r. kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie; 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3; 3) wniesiony protest; 4) informację, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1; wraz z ewentualnymi załącznikami. W przypadku, o którym mowa w art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r. odpowiednie stosowanie art. 30c ust. 2a u.z.p.p.r. oznacza, że kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem; 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 14lzd; 3) wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia; 4) informację, o której mowa w art. 14lze ust. 4 albo art. 14lze ust. 7 – wraz z ewentualnymi załącznikami. Jednocześnie, zgodnie z art. 30c ust. 2b u.z.p.p.r., kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że tryb składania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w u.z.p.p.r., jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracji publicznej i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Ustawodawca kierował się w tym względzie z całą pewnością dążeniem do maksymalnego skrócenia postępowania sądowego, służącego możliwie najszybszemu zakończeniu szeroko rozumianego procesu rozdysponowania środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Na stronę został nałożony obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis art. 30e u.z.p.p.r. wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. obowiązek przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, że Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Mając na uwadze, że kontrola sądowoadministracyjna obejmuje również ocenę wymogów formalnych, jakim winno czynić zadość zaskarżone rozstrzygnięcie, przyjąć należy, że dokument taki winien być tym samym dokumentem, który pochodził od organu i który został przesłany do strony. Oceny legalności skarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy bez wątpliwości wiadomym jest, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi. Podkreślić należy, że wykładnia językowa powołanego wyżej przepisu art. 30c ust. 2b u.z.p.p.r., prowadzi do jednoznacznego stanowiska, że składane wraz ze skargą dokumenty winny stanowić oryginały, bądź też kopie, jednakże kopie uwierzytelnione. W myśl art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Na gruncie niniejszej sprawy, zarządzeniem z 8 kwietnia 2025 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku skargi poprzez nadesłanie wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia z 24 lutego 2025 r. – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 14lzf ust. 3 w zw. z art. 30c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r.). Jednak do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący tego braku nie uzupełnił w wyznaczonym terminie. Tym samym, należało uznać, że brak skargi w zakresie wniesienia kompletnej dokumentacji w sprawie, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, nie został uzupełniony. Nie przedłożono ww. dokumentu, o co skarżący był wzywany pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia i o czym był pouczony. Podkreślić należy, że w treści pisma Sądu z 9 kwietnia 2025 r. (karta 15 akt sądowych), wyraźnie wskazano co jest przedmiotem wezwania. Zatem skarżący miał świadomość konsekwencji prawnych, wynikających z niedopełnienia ww. obowiązku, które nałożył na niego Sąd, na podstawie obowiązujących przepisów. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był pozostawić skargę bez rozpatrzenia, o czym orzekł – na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 w związku z art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r. – w punkcie 1 sentencji. Zgodnie zaś z treścią przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosowanego odpowiednio w zw. z art. 30e u.z.p.p.r., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego (odpowiednio pozostawionego bez rozpatrzenia) lub cofniętego. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w punkcie 2 sentencji.