V SA/Wa 1045/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi E. w R. na informację Ministra Rozwoju Regionalnego zawartą w piśmie z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Rozwoju Regionalnego, 2. zasądza od Ministra Rozwoju Regionalnego na rzecz E. w R. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez E. w R. (dalej: strona skarżąca) w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII "Regionalne kadry gospodarki", Działanie 8.1 "Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie", Poddziałanie 8.1.1 "Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw", dokonana przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: E.w R. w dniu [...] listopada 2012 r. złożył do Urzędu Marszałkowskiego w Ł. wniosek o dofinansowanie projektu "[...]", nr [...], w ramach konkursu nr [...] z Poddzialania 8.1.1 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W dniu [...] grudnia 2012 r. Naczelnik Wydziału Obsługi Projektów Priorytetu VIII PO KL w Urzędzie Marszałkowskim w Ł. pismem nr [...] poinformował o odrzuceniu wniosku z uwagi na fakt, iż wnioskodawca w treści wniosku nie podał informacji, iż w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa [...] z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniajace uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. W ww. informacji jednocześnie wskazano, iż projekt zawiera uchybienie w postaci braku podpisu wszystkich osób wskazanych w punkcie 2.6 wniosku o dofinansowanie. Pismem z [...] stycznia 2013 r. strona skarżąca wniosła protest wskazując, iż wniosek nie jest obarczony wskazanym w informacji brakiem formalnym polegajacym na nie spełnieniu kryterium związanego z prowadzeniem w okresie realizacji projektu biura projektu lub posiadaniem siedziby, filii, delegatury, oddziału czy innej prawnie dozwolonej formy organizacyjnej działalności podmiotu na terenie województwa [...] z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz z zapewnieniem uczestnikom możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu. Ponadto wskazała, że wniosek został podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania E. z siedzibą w R. zgodnie z bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrezszaniu się i bankach zrzeszających (Dz. U. nr 119, poz. 1252 ze zm.) i § 27 ust. 1 Statutu E. z siedzibą w R. W odpowiedzi na protest, pismem z dnia [...] lutego 2013 r. poinformowano wnioskodawcę, iż protest został rozpatrzony negatywnie. Wskazano, że zgodnie z punktem 4.1.8 Dokumentacji konkursowej dla konkursu zamkniętego nr [...], jednym z kryteriów dostępu weryfikowanym na etapie oceny formalnej jest kryterium dotyczące prowadzenia biura projektu (lub posiadanie siedziby, filii, delegatury, oddziału lub innej prawnie dozwolonej formy organizacyjnej działalności podmiotu) na terenie województwa [...] z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu, zapewniając uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Podkreślono, że zgodnie z zapisami Dokumentacji konkursowej i Planów Działania dla Priorytetu VIII na rok 2012 weryfikacja spełnienia ww. kryterium będzie odbywała się na podstawie zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie. Dokumentacja precyzuje, iż wnioskodawca powinien podać informacje nt. spełnienia ww. kryterium w pkt 3.7 wniosku. Wobec powyższego stwierdzono, iż wnioskodawca na etapie opracowywania wniosku o dofinansowanie zobowiązany jest do zamieszczenia w jego treści informacji na podstawie których osoba weryfikująca wniosek mogłaby stwierdzić, że spełnia ww. kryterium dostępu. Wniosek o dofinansowanie projektu powinien być zatem czytelny, zaś informacje w nim przedstawione muszą być jasne oraz niebudzące wątpliwości i niewymagające dodatkowej interpretacji oraz domysłów ze strony oceniających. Podkreślono również, że w polu 2.5 wniosku o dofinansowanie wskazana została siedziba wnioskodawcy znajdująca się w R. przy ul. [...], natomiast w treści pola 3.7 przedmiotowego wniosku podano, iż "[...]". Po przeanalizowaniu zapisów niniejszego wniosku oraz Dokumentacji konkursowej, a także Planów Działania stwierdzono, iż wskazane informacje nie są wystarczające do spełnienia kryterium dostępu jakim jest prowadzenie biura projektu na zasadach jakie wynikają z zapisów Dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca bowiem nie umieścił informacji, iż w siedzibie bądź biurze projektu będzie istniała możliwość udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zostanie zapewniona uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Podkreślono, iż samo określenie, że utworzone zostanie biuro projektu z dostępem dokumentacji i personelem, nie jest równoznaczne z wymogiem możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze projektu oraz, że zostanie zapewniona uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu ze względu na możliwość dowolnej interpretacji zapisów sformułowanych przez wnioskodawcę, co jest niezwykle istotne podczas procesu realizacji projektu i obowiązków Beneficjenta względem respektowania zapisów wniosku o dofinansowanie. Ocena spełnienia kryterium dostępu odbywa się w formie 0-1, tj. "spełnia bądź nie spełnia", co oznacza, że pozytywna ocena wniosku możliwa jest jedynie w przypadku spełnienia łączne wszystkich wymagań dotyczących przedmiotowego kryterium. W niniejszym przypadku obligatoryjnym warunkiem do spełnienia rzeczonego kryterium było zamieszczenie w treści wniosku deklaracji zawierającej wszystkie wymagane elementy składowe przedmiotowego kryterium odzwierciedlające jego pełne brzmienie. Stwierdzono, że projektodawca nie uwzględnił wszystkich wymogów stawianych w treści wskazanego kryterium w wymienionym zakresie, co spowodowało negatywną ocenę złożonej aplikacji w ramach niniejszego konkursu. Strona skarżąca złożyła na powyższe pismo odwołanie z dnia [...] lutego 2013 r. podnosząc, iż wnioskodawca zgodnie z wymogami dokumentacji konkursowej wyraźnie zaznaczył, że posiada siedzibę w województwie [...] (punkt 3.2 wniosku o dofinansowanie), a także będzie prowadziła biuro projektu w [...], woj. [...] (punkt 3.7 wniosku o dofinansowanie). Wskazała, że z dokumentacji konkursowej wyraźnie wynika obowiązek prowadzenia biura projektu lub posiadania siedziby na terenie województwa [...]. Strona skarżąca podkreśliła, że projekt, o którego dofinansowanie ubiega się będzie miał charakter zamknięty, uczestnikami będą wyłącznie pracownicy E. z siedzibą w R. We wniosku, zawarta została informacja na temat kadry (personelu) beneficjenta zaangażowanej w realizację projektu - administrator ds. szkoleń i rekrutacji, którego zadaniem będzie m.in. prowadzenie dokumentacji szkoleniowej, wewnętrzna rekrutacja pracowników beneficjenta (punkt 3.7 wniosku o dofinansowanie). Dodatkowa informacja na temat dokumentów dostępnych w biurze projektu jest zawarta w punkcie 3.2 wniosku o dofinansowanie przy opisie poszczególnych etapów rekrutacji. Świadczy o tym punkt 2, który mówi o dostarczeniu do biura projektu dokumentów podczas procesu rekrutacji. Zdaniem strony skarżącej nie ma żadnej wątpliwości, że pracownicy będą mieli możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu oraz dokumentacją projektu. Zaskarżonym pismem z dnia [...] marca 2013 r. Minister Rozwoju Regionalnego poinformował stronę, iż odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. W uzasadnieniu podniesiono, iż po zapoznaniu się z zebranymi informacjami i dokumentacją w sprawie IZ PO KL uznała stanowisko IOK za częściowo zasadne. W opinii IZ PO KL, zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu nie są wystarczające dla uznania spełnienia szczegółowego kryterium dostępu. Zgodnie z kryterium, projektodawca ma prowadzić biuro projektu z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji projektu. Treść wniosku o dofinansowanie zawiera oświadczenie, że w biurze projektu będzie dostępna dokumentacja - co należy interpretować jako każdy dokument wchodzący w skład zbioru dokumentów dotyczących realizowanego przedsięwzięcia. Zdaniem Ministra Rozwoju Regionalnego przedmiotowa deklaracja odzwierciedla zatem brzmienie wymogu wynikającego z kryterium. Natomiast w kwestii obowiązku zapewnienia uczestnikom możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu Ministra Rozwoju Regionalnego stwierdził, że wnioskodawca nie zadeklarował we wniosku spełnienia tego wymogu. Treść wniosku zawiera oświadczenie, że w biurze projektu będzie personel, jednak nie jest to równoznaczne z zapewnieniem uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z jego członkami. Taka deklaracja nie wynika również z pozostałych zapisów wniosku. Zdaniem organu wbrew twierdzeniu wnioskodawcy fakt, że projekt będzie miał charakter zamknięty - jego uczestnikami będą wyłącznie pracownicy konkretnej firmy, nie świadczy o intencji zapewnienia uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą, interpretowanej jako uprawnienie każdego uczestnika. Administrator ds. szkoleń i rekrutacji, na którego powołuje się wnioskodawca, niekoniecznie musi być dostępny osobiście dla każdego z uczestników w biurze projektu. Jeśli nie zadeklarowano tego we wniosku, nie ma podstaw do uznania, że taka jest intencja projektodawcy. Stąd zdaniem organu słuszne jest twierdzenie IOK o możliwości dowolnej interpretacji zapisów sformułowanych przez wnioskodawcę. Minister Rozwoju Regionalnego podkreślił, że ocena spełnienia kryterium dostępu ma postać "0-1", tzn. "spełnia - nie spełnia", a wymóg zawarcia we wniosku odpowiednich zapisów potwierdzających spełnienie kryterium dotyczy w równym stopniu wszystkich podmiotów biorących udział w konkursie. Dlatego w DK dla konkursu nr [...] wskazano wymóg zamieszczenia w treści wniosku "deklaracji zawierającej wszystkie elementy składowe kryterium odzwierciedlające jego pełne brzmienie". W opinii IZ PO KL, projektodawca nie dopełnił przedmiotowego obowiązku - nie zawarł deklaracji spełnienia jednego z elementów kryterium. Jednocześnie Minister Rozwoju Regionalnego podkreślił, że pozostałe wymogi określone w treści kryterium dostępu zostały spełnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. z siedzibą w R. zaprezentował dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie jego wniosku o dofinansowanie oraz powtórzył argumentację zaprezentowaną w proteście i odwołaniu. Minister Rozwoju Regionalnego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko prezentowane w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz dokumentacja konkursowa konkretnego konkursu. W niniejszej sprawie dokumentami wiążącymi stronę skarżącą, jako osobę składającą wniosek o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki była Dokumentacja konkursowa oraz dokumenty, do których się ona odnosi. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena formalna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryterium dostępu związanego z prowadzeniem w okresie realizacji projektu biura projektu lub posiadaniem siedziby, filii, delegatury, oddziału czy innej prawnie dozwolonej formy organizacyjnej działalności podmiotu na terenie województwa [...] z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz z zapewnieniem uczestnikom możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu. Zgodnie z zapisem pkt 4.1.8 Dokumentacji konkursowej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII Regionalne Kadry Gospodarki, Działanie 8.1. Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1. Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw – projekty konkursowe, dla konkursu nr [...] (dalej: Dokumentacja konkursowa), kryteria dostępu są obowiązkowe dla wszystkich wnioskodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku. Projekty, które nie spełniają kryteriów dostępu, są odrzucane. Zgodnie z ww. zapisem w ramach ww. działania jednym z kryteriów dostępu był warunek stanowiący, iż projektodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filię delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa [...] z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Zgodnie z uwagą do pkt 4.1.8 Dokumentacji konkursowej, weryfikacja spełnienia ww. kryterium będzie odbywała się na podstawie zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca powinien podać informacje nt. spełnienia kryterium w pkt 3.7 wniosku. Wskazanie powyższej informacji dotyczy wszystkich projektodawców, także tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą na terenie województwa [...]. Brak powyższej informacji we wniosku skutkować będzie odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej. Stosownie do zapisu pkt 4.1.9 Dokumentacji konkursowej, ocena spełnienia kryterium dostępu odbywa się w formie 0-1, tj. "spełnia bądź nie spełnia", co oznacza, że pozytywna ocena wniosku możliwa jest jedynie w przypadku spełnienia łączne wszystkich wymagań dotyczących przedmiotowego kryterium. Wnioski niespełniające jednego lub więcej kryteriów są odrzucane na etapie oceny formalnej, bez możliwości ich uzupełnienia. W niniejszej sprawie obligatoryjnym warunkiem do spełnienia rzeczonego kryterium było zamieszczenie w treści wniosku deklaracji zawierającej wszystkie wymagane elementy składowe przedmiotowego kryterium odzwierciedlające jego pełne brzmienie. Analizując przedmiotowy wniosek organ stwierdził, że projektodawca nie uwzględnił wszystkich wymogów stawianych w treści wskazanego kryterium w wymienionym zakresie, co spowodowało negatywną ocenę złożonej aplikacji w ramach niniejszego konkursu. Organ podkreślił, że treść wniosku o dofinansowanie zawiera oświadczenie, że w biurze projektu będzie dostępna dokumentacja - co należy interpretować jako każdy dokument wchodzący w skład zbioru dokumentów dotyczących realizowanego przedsięwzięcia. Zdaniem Ministra Rozwoju Regionalnego przedmiotowa deklaracja odzwierciedla zatem brzmienie wymogu wynikającego z kryterium. Natomiast w kwestii obowiązku zapewnienia uczestnikom możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu Minister Rozwoju Regionalnego stwierdził, że wnioskodawca nie zadeklarował we wniosku spełnienia tego wymogu. Treść wniosku zawiera oświadczenie, że w biurze projektu będzie personel, jednak nie jest to równoznaczne z zapewnieniem uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z jego członkami. Taka deklaracja zdaniem organu nie wynika również z pozostałych zapisów wniosku. Analizując dokumentację konkursową oraz tresć wniosku o dofinansowanie projektu należy stwierdzić, że strona skarżąca zgodnie z wymogami dokumentacji konkursowej wyraźnie zaznaczyła, że posiada siedzibę w województwie [...] (punkt 3.2 wniosku o dofinansowanie), a także będzie prowadziła biuro projektu w [...], woj. [...] (punkt 3.7 wniosku o dofinansowanie). Ponadto strona skarżąca podkreślała, że projekt, o którego dofinansowanie ubiega się będzie miał charakter zamknięty, uczestnikami będą wyłącznie pracownicy E. z siedzibą w R. We wniosku, zawarta została informacja na temat kadry (personelu) beneficjenta zaangażowanej w realizację projektu - administrator ds. szkoleń i rekrutacji, którego zadaniem będzie m.in. prowadzenie dokumentacji szkoleniowej, wewnętrzna rekrutacja pracowników beneficjenta (punkt 3.7 wniosku o dofinansowanie). Zawarta we wniosku we wspomnianym punkcie informacja, iż "utworzone zostanie biuro projektu w siedzibie Beneficjenta ([...], woj. [...]) z dostępem dok. i personelem" stanowi zdaniem Sądu deklarację zarówno dostępu do dokumentacji jak i osobistej dostępności kadry projektowej dla uczestników. W ocenie Sądu błędna odmiana rzeczownika oraz błąd stylistyczny nie mogą świadczyć o tym, że strona skarżąca nie spełniła wymogu wynikającego z analizowanego kryterium. Przedmiotowa deklaracja odzwierciedla brzmienie wymogu wynikającego z kryterium dostępności. Dodatkowa informacja na temat dokumentów dostępnych w biurze projektu jest zawarta w punkcie 3.2 wniosku o dofinansowanie przy opisie poszczególnych etapów rekrutacji. Świadczy o tym punkt 2, który mówi o dostarczeniu do biura projektu dokumentów podczas procesu rekrutacji. Z powyższych względów należy przyznać, iż rację ma strona skarżąca twierdząc, iż nie ma żadnej wątpliwości, że pracownicy będą mieli możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu oraz dokumentacją projektu. W sprawie niniejszej argumentacja organu dotycząca braku deklaracji osobistej dostępności kadry projektowej dla uczestników została uznana za niewłaściwą w związku z czym brak jest podstaw do uznania braku spełnienia kryterium dostępności – z przyczyn wyżej wskazanych. Z przedstawionych wyżej powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.