V SA/Wa 1049/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. z o.o. w B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. w B. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania pochodzącej ze środków unijnych postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. P. Sp. z o.o. w B., działając przez swojego pełnomocnika, adwokat J.L. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Sąd bowiem, postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r. odrzucił skargę wyżej wymienionej z powodu braku uiszczenia wpisu sądowego. Pełnomocnik strony skarżącej podniosła, że doręczenie zastępcze wezwania do uiszczenia wpisu nastąpiło w dniach tzw. "długiego weekendu majowego", ponadto pełnomocnik nie otrzymała pierwszego awiza o złożeniu przesyłki zawierającej przedmiotowe wezwanie w placówce pocztowej Poczty Polskiej, natomiast powtórne awizo otrzymała od osoby prywatnej sąsiadującej z jej kancelarią z informacją o pomyłkowym wrzuceniu awiza do skrzynki pocztowej tej osoby. Adwokat oświadczyła także, że po udaniu się do odpowiedniej placówki pocztowej powiadomiono ją o braku jakiejkolwiek korespondencji złożonej na adres kancelarii oraz o zastępstwie stałego listonosza przez inną osobę, co nastąpiło w związku z jego nagłą chorobą. Pełnomocnik podkreśliła również, iż Poczta Polska zwróciła przesyłkę Sądowi w dniu [...] maja 2014 r. co oznacza, iż fizycznego zwrotu dokonano w dniu [...] maja 2014 r., a zatem w dacie, kiedy pismo winno jeszcze znajdować się w placówce Poczty Polskiej co najmniej do północy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie zaś z treścią art. 87 § 1 cytowanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). O przyczynie uchybienia terminowi pełnomocnik strony skarżącej dowiedziała się w dniu [...] lipca 2014 r., tj. w dniu, w którym otrzymała postanowienie tutejszego Sądu z dnia 23 lipca 2014 r. odrzucające skargę jej mocodawcy. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu [...] sierpnia 2014 r. łącznie z uiszczeniem wpisu sądowego od skargi. Warunki formalne przedmiotowego wniosku zostały zatem spełnione. Sąd zauważa, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone zastępczo na podstawie art. 73 p.p.s.a. Zgodnie z treścią § 1 tego przepisu w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (wspomniany wyżej § 2). Ponadto w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4) Pierwsze zawiadomienie miało miejsce w dniu [...] maja 2014 r., awizowanie powtórne natomiast w dniu [...] maja 2014 r. (informacja na kopercie zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu – k. 17 akt sądowych). Skuteczne doręczenie nastąpiło zatem w dniu [...] maja 2014 r. i to do północy tego dnia pismo winno znajdować się w odpowiedniej placówce pocztowej, nie zaś jak twierdzi pełnomocnik do północy [...] maja 2014 r. Sąd nie może zgodzić się również z twierdzeniem pełnomocnika, iż przesyłkę doręczono do Sądu w dniu [...] maja 2014 r., zaś fizyczny zwrot nastąpił w dniu [...] maja 2014 r. Przedmiotowa przesyłka wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu [...] czerwca 2014 r., natomiast w dniu [...] maja 2014 r., w Urzędzie Pocztowym [...], podjęto decyzję o jej zwrocie z powodu niepojęcia w terminie 14 dni od daty pierwszego awizowania. Żadnego błędu w tej kwestii zatem nie popełniono. Odnosząc się natomiast do oświadczeń pełnomocnika strony mających uzasadnić brak jej winy w uchybieniu terminowi Sąd podkreśla, że okres tzw. "długiego weekendu majowego" nie stanowi podstawy do usprawiedliwienia braku odbioru przesyłki sądowej. Jest to owszem okres, który sprzyja nieuwadze i popełnianiu błędów, jednak adwokat nie bez powodu nazywany jest "profesjonalnym pełnomocnikiem". Ponadto przedmiotowa przesyłka została po raz pierwszy awizowana w dniu [...] maja 2014 r. "Długi weekend majowy" zakończył się w bieżącym roku w niedziele [...] maja, więc dzień [...] maja 2014 r. nie sposób zatem uznać za datę w ramach "długiego weekendu majowego". Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nakładają na wnioskującego o przywrócenie terminu uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu. Nieotrzymanie pierwszego awiza, omyłkowe wrzucenie powtórnego awiza do skrzynki pocztowej sąsiada, rzekomy brak przesyłki we właściwej placówce pocztowej, zastępstwo za stałego listonosza spowodowane jego nagłą chorobą wszystkie te skumulowane wokół jednego doręczenia, zbiegi okoliczności trudno uznać za prawdopodobne tym bardziej, że adwokat z łatwością mogła potwierdzić swoje twierdzenia poprzez załączenie oświadczeń odpowiednich osób (osoby prywatnej, od której odebrała awizo, upoważnionego pracownika Urzędu Pocztowego [...] lub właściwych listonoszy), czego nie uczyniła. Wobec powyższego Sąd nie dał wiary oświadczeniom pełnomocnika strony i uznał, iż nie uprawdopodobniła ona braku swojej winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.