V SA/Wa 1055/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Protokolant - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z [...] kwietnia 2009 r. Nr [...], działając w trybie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. – zwanej dalej k.p.a.) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z [...] stycznia 2009 r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008. Wnioskiem z [...] maja 2008 r. M. C. wystąpił do Powiatowego Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z wnioskiem o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008, zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm.). Pismem z [...] września 2008 r. organ wezwał Skarżącego do złożenia wyjaśnień dotyczących wykrytych nieprawidłowości odnośnie współczynnika DJP na poziomie 0,00 wyliczonego na postawie danych o ilości zarejestrowanych w okresie referencyjnym w systemie IRZ zwierząt. W odpowiedzi na powyższe M. C. przedłożył [...] października 2008r. korektę do wniosku, do której załączył oświadczenie wyjaśniając, iż w okresie 2005/2006 był posiadaczem bydła mlecznego oraz dostarczał mleko do punktu skupu. Decyzją z [...] stycznia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. przyznał wnioskodawcy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w tym: jednolitą płatność obszarową, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grup upraw podstawowych oraz odmówił przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) ze względu na wyliczony współczynnik DJP w okresie referencyjnym na poziomie 0,00. Pismem datowanym na 17 lutego 2009r. Skarżący odwołał się od ww. decyzji podnosząc, iż nie zgadza się z odmową przyznania środków w zakresie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych - płatności zwierzęcych (PZ) wskazując, iż posiada zarejestrowane w systemie IRZ zwierzęta. Orzekając na skutek odwołania Strony, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z [...] kwietnia 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z [...] stycznia 2009 r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż z dokumentacji zgromadzonej w sprawie bezspornie wynikało, że wnioskodawca w okresie referencyjnym nie posiadał zgłoszonych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, a zatem nie spełnił warunku do przyznania uzupełniającej płatności do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca). Organ wskazał, że wnioskodawca dopiero [...] kwietnia 2007r. złożył wniosek o zarejestrowanie siedziby stada i dopiero od tego dnia następowały zgłoszenia kolejnych zwierząt. W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. stwierdził, iż Skarżący na podstawie obowiązujących przepisów nie spełnił warunków do przyznania płatności zwierzęcej PZ. W dniu 10 czerwca 2009 r. (data nadania pocztowego) M. C. złożył skargę na powyższą decyzję wskazując, iż spełnia wszystkie warunki przyznania płatności na rok 2008 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przesłanki przyznawania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) mają swoje źródło w stosownych regulacjach podjętych przez Unię Europejską, natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 ze zm.), zwanego dalej: rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności obszarowe uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, - położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. Płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, to tzw. płatność zwierzęca. Na podstawie § 5 ust.1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. płatność zwierzęca przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim, w tym okresie; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 2 płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2 tj. płatność uzupełniająca przyznana w 2006 r. do trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw. Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, według stanu na dzień, w którym liczba (DJP) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest największa. Mając na uwadze ww. przepisy należy zauważyć, iż Skarżący mimo, że był posiadaczem bydła to na okres referencyjny nie posiadał zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, a więc nie spełniał warunku do przyznania uzupełniającej płatności do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca). Wnioskodawca dopiero [...] kwietnia 2007r. złożył wniosek o zarejestrowanie siedziby stada i dopiero od tego dnia następowały zgłoszenia kolejnych zwierząt. Mając powyższe na uwadze bezspornie stwierdzić należy, iż Skarżący w okresie referencyjnym nie posiadał zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych mimo, że był ich posiadaczem. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.