V SA/Wa 1056/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant - Daniel Zdzieszyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Powiatu S. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji z budżetu państwa; oddala skargę Decyzją z dnia ...10.2007r. nr ... Wojewoda [...] zwiększył plan wydatków budżetowych w układzie wykonawczym budżetu Wojewody [...] na 2007 r. w Wydziale Polityki Społecznej [...] Urzędu Wojewódzkiego w dziale Pomoc społeczna i dokonał podziału dotacji celowych na realizację bieżących zadań własnych oraz inwestycji i zakupów inwestycyjnych własnych powiatów z przeznaczeniem na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie osiągania standardów w domach pomocy społecznej oraz placówkach opiekuńczo-wychowawczych, w wyniku czego Powiat S. otrzymał dotację celową z budżetu Wojewody [...] w kwocie ...zł. z przeznaczeniem na prace związane z rozbudową Domu Pomocy Społecznej w R., z terminem wykorzystania tych środków do końca 2007r., o czym Starosta S. został poinformowany pismem z dnia ... października 2007 r. Uchwałą z dnia ... listopada 2007 r. Rada Powiatu w S. zwiększyła plan dochodów budżetowych miedzy innymi o kwotę ... zł w dziale ... Pomoc społeczna,rozdz.... Domy pomocy społecznej §... Dotacje celowe otrzymane z budżetu państwa na realizację inwestycji i zakupów inwestycyjnych własnych powiatu o kwotę ... zł. Równocześnie tą samą uchwałą zwiększono plan wydatków budżetowych dz....,rozdz.... §... z przeznaczeniem – jak wynika z uzasadnienia uchwały - na prace związane z rozbudową Domu Pomocy Społecznej w R. w kwocie ... zł. Następnie, umową nr ... zawartą pomiędzy Powiatem S. a C. w dniu ...11.2007r. określone zostały zakres i warunki wykorzystania dotacji przez C. tj. organ prowadzący Dom Pomocy Społecznej w R. Na podstawie § 8 umowy C. była zobowiązana wykorzystać przyznane środki finansowe w terminie do dnia ...12.2007r. Otrzymaną z budżetu państwa dotację Powiat w całości przekazał na rachunek C. bezpośrednio zajmującej się realizacją wspomnianego zadania w dniu ... grudnia 2007r. po otrzymaniu od C. potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii faktury VAT nr ... z dnia ... grudnia 2007r. na kwotę ... zł. brutto, wystawionej dla nabywcy – C. przez wykonawcę z tytułu wykonania robót budowlanych związanych z nadbudową i rozbudową budynku DPS w R., z 14 dniowym terminem zapłaty. W związku z ustaleniem przez Powiat S., że dotacja przekazana C. na rozbudowę i modernizację Domu Pomocy Społecznej w R. nie została wykorzystana w terminie, tj. do końca 2007 r., Starosta S. pismem z dnia ... kwietnia 2008 r. zawiadomił C. o wszczęciu postępowania w sprawie zwrotu dotacji celowej w kwocie ... zł. Postępowanie to zakończone zostało decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia ... stycznia 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty S. nakazującą zwrot niewykorzystanej do dnia ... grudnia 2007 r. dotacji celowej w kwocie ... zł wraz z odsetkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2009 r. syg.akt I SA/Ke 106/09 oddalił skargę na ww. decyzję. Z kolei pismem z dnia ... października 2008 r. Wojewoda [...] poinformował Powiat S., ze wobec braku zwrotu przez Powiat niewykorzystanej przed końcem roku budżetowego dotacji w kwocie ... zł przekazanej w 2007 r. z przeznaczeniem na rozbudowę Domu Pomocy Społecznej w R., zostaje wszczęte postępowanie zmierzające do wydania decyzji administracyjnej. Działając na podstawie art. 144 ust. 1 i 3 oraz art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U.Nr 249, poz. 2104 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, Wojewoda [...] decyzją z dnia ... stycznia 2009r., nr ... nakazał Powiatowi S. zwrot do budżetu państwa niewykorzystanej przed końcem roku budżetowego dotacji na prace związane z rozbudową Domu Pomocy Społecznej w R. - w kwocie ... zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia ... lutego 2008r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] wyjaśnił, iż przeprowadzone przez pracowników Starostwa Powiatowego w S. oraz Wydziału Finansów i Budżetu [...] Urzędu Wojewódzkiego kontrole wykazały, że ze środków dotacji faktycznie dokonano zakupu robót budowlanych związanych z nadbudową i rozbudową budynku DPS w R. jednakże zapłaty za wspomnianą fakturę dot. należności za roboty budowlane C. dokonała trzema płatnościami tj. ... zł w dniu ... lutego 2008r., ... zł w dniu ... marca 2008r. oraz ... zł w dniu ... kwietnia 2008r. co, w ocenie organu, było niezgodne z terminem określonym w zawartej umowie oraz z przepisami ustawy o finansach publicznych. Wyjaśniono również, że zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 30.06.2005r. o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu państwa w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego, podlegają zwrotowi do budżetu państwa do dnia 15 lutego roku następnego. W odwołaniu od decyzji Wojewody [...] z dnia ...01.2009r. Powiat S. wniósł o uchylenie powyższej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o wydanie decyzji o nieistnieniu obowiązku zwrotu przekazanej dotacji celowej. W uzasadnieniu odwołania podkreślono, że Powiat S. nie wnioskował, ani nie ubiegał się o udzielenie powyższej dotacji, a realizacja zadania zlecona została C. w K. na jej wniosek. Ustalenie natomiast przez Wojewodę, że Powiat nie wykorzystał dotacji w terminie na podstawie faktu, że C. uregulował należności wobec wykonawcy dopiero w 2008r. stanowi, w ocenie odwołującej się strony, nadinterpretację treści samej decyzji Wojewody, z której jednoznacznie wynika, że środki dotacji mają zostać wykorzystane przez Powiat do końca 2007r. Rozpatrując powyższe odwołanie Minister Finansów decyzją z dnia ... maja 2009r. nr ... utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia ... stycznia 2009r. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż w świetle ustawy o finansach publicznych, a także przepisów k.p.a., argumenty przedstawione w odwołaniu nie mogą być brane pod uwagę jako przesłanki odstąpienia od określenia zwrotu dotacji do budżetu państwa. Powołując art. 144 ustawy o finansach publicznych Minister Finansów wyjaśnił, iż środki pochodzące z dotacji celowej powinny zostać zwrócone do budżetu państwa, jeżeli nie zostały wykorzystane do końca roku budżetowego. Z przepisów tej ustawy wynika bowiem, że środki dotacji celowych podlegają szczególnym zasadom rozliczania (art. 106), a ich rozliczenie dotyczy nie tylko strony finansowej ale również zakresu rzeczowego (art. 138). Przedmiotem nadzoru i kontroli ze strony dysponentów jest prawidłowość wykorzystania dotacji z budżetu państwa pod względem zgodności z przeznaczeniem oraz wysokości wykorzystanej dotacji a stopniem realizacji zadań przewidzianych do sfinansowania dotacją z budżetu państwa (art. 153 ust. 3 pkt 5). Odnosząc się do powyższego organ odwoławczy stwierdził, iż dotacja udzielona Powiatowi S. na rozbudowę i modernizację Domu Pomocy Społecznej w R. została udzielona na podstawie ustawy o finansach publicznych i w związku z tym sposób jej wydatkowania i rozliczenia musi być zgodny z tą ustawą. Fakt natomiast, że środki dotacji zostały przeznaczone na cele związane z pomocą społeczną nie oznacza, iż dotację przyznano na podstawie przepisów odrębnych. Konkludując Minister Finansów wyjaśnił, że przepisy art. 144, 145 i 146 ustawy o finansach publicznych regulują stosunki publiczno-prawne między dysponentem budżetu państwa, tj. w niniejszej sprawie Wojewodą [...], a jednostką otrzymującą bezpośrednio dotację celową z budżetu, jaką jest jednostka samorządu terytorialnego – Powiat S. Tym samym stroną postępowania administracyjnego i adresatem decyzji w sprawie ewentualnego zwrotu dotacji jak i należnych odsetek od niewykorzystanych dotacji może być, w ocenie organu odwoławczego, tylko ta jednostka, a nie podmiot, któremu Powiat przekazał dotację na wykonanie konkretnych zadań. W skardze na powyższą decyzję Ministra Finansów z dnia ... maja 2009r. Powiat S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia ... stycznia 2009r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 144 ustawy z dnia 30.06.2005r. o finansach publicznych poprzez jego błędne zastosowanie oraz naruszenie art. 7 i 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. W uzasadnieniu skargi zwrócono uwagę, iż zadania własne powiatu z zakresu pomocy społecznej szczegółowo określa ustawa z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej, zgodnie z którą do zadań własnych powiatu należy m.in. prowadzenie i rozwój infrastruktury domów pomocy społecznej o zasięgu ponadgminnym oraz umieszczanie w nich skierowanych osób. Jak podkreślono, Powiat w niniejszej sprawie realizację tego zadania zlecił C. w ... na jej wniosek, co potwierdza zawarta między Powiatem S., a C. umowa o realizację zadania z zakresu pomocy społecznej z dnia ... marca 2008r. Dalej wyjaśniono, że po zmianie ustawy o pomocy społecznej od 1 stycznia 2004r. na realizację w/w zadania powiat otrzymuje z budżetu państwa dotacje celowe, według zasad określonych w art. 87 ustawy z dnia 13.11.2003r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i ta forma finansowania zleconego zadnia ma charakter zadania "wygasającego" tzn. powiat otrzymuje dotacje z budżetu państwa na utrzymanie osób w domach pomocy społecznej przebywających na podstawie skierowań wydanych do dnia 31 grudnia 2003r. W ocenie skarżącego Powiat S. nie jest organem prowadzącym Dom Pomocy Społecznej w R., nie podejmował decyzji o jego rozbudowę i nie wnioskował o przyznanie środków dotacji z budżetu państwa na jego rozbudowę, a pomimo to decyzją z dnia ...10.2007r. Wojewoda [...] przyznał dotację celową z budżetu państwa na realizację inwestycji i zakupów inwestycyjnych własnych powiatu z przeznaczeniem na prace związane z rozbudową Domu Pomocy Społecznej w R. Odnosząc się do art. 144 ust. 1 i ust. 3 ustawy o finansach publicznych Powiat S. stwierdził, iż nie ma podstaw prawnych i faktycznych do zastosowania w niniejszej sprawie powołanego przepisu, a tym samym wydana w sprawie decyzja obarczona jest wadą, która eliminuje ją z obrotu prawnego. W dalszej części uzasadnienia skargi Powiat S. stwierdził, iż decydujące znaczenie dla ustalenia charakteru czynności ma jej treść, a nie nazwa. Przyjmując natomiast, iż przekazane środki nie były dotacją celową (nie spełniały ustawowych znamion dotacji) wskazał, iż brak było podstaw prawnych do wydania zaskarżonej decyzji. Uznanie zaś, że skarżona decyzja wydana została zgodnie z prawem godzi w zasadę demokratycznego państwa prawa, w zakresie w jakim statuuje ona obowiązek dla organów administracji publicznej działania wyłącznie na podstawie i w granicach prawa. Ponownie podkreślono, że Powiat S. nie był stroną zobowiązaną i upoważnioną do rozliczenia robót zleconych w ramach przedmiotowej decyzji bowiem umowę z wykonawcą na wykonanie robót w DPS w R. zawarł C., wobec czego jedynie ten podmiot mógł dokonać zapłaty za wykonane prace. Zgodnie natomiast z dyspozycją Wojewody, Powiat S. zobowiązany był wykorzystać dotację poprzez przekazanie środków dotacji na rozbudowę DPS w R. i zadanie to wypełnił w dniu ... grudnia 2007r. Powołując orzeczenie NSA o sygn. akt II GSK 362 – 363/08 skarżący zdefiniował istotne w sprawie pojęcie "wykorzystania dotacji", a nadto stwierdził, iż w omawianej sytuacji poprzez wykorzystanie dotacji należy rozumieć osiągnięcie celu określonego w ustawie o pomocy społecznej, którym jest podniesienie i rozszerzenie standardów świadczonych usług przez DPS w R. Reasumując stwierdzono, że Powiat S. wydatkując środki dotacji mógł jedynie przekazać je w roku budżetowym 2007r. C., a jako podmiot, który nie jest właścicielem obiektu na rozbudowę mógł jedynie skorzystać z formy dofinansowania przedmiotowej inwestycji poprzez przekazanie dotacji podmiotowi prowadzącemu DPS w R. i zawrzeć stosowną umowę. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie wskazując dodatkowo, że przekazanie przez Powiat S. środków dotacji beneficjentowi tj. C. nie jest równoznaczne z jej wykorzystaniem bowiem takowe nastąpiło dopiero z chwilą zapłaty wykonawcy, co w niniejszej sprawie miało miejsce dopiero w następnym roku budżetowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zdaniem Sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie podzielił podniesionego w skardze zarzutu, że dofinansowanie przyznane Powiatowi S. nie mieści się w definicji dotacji celowej i uznał, że Powiat S. otrzymał z budżetu Wojewody [...] dotację celową z przeznaczeniem na dofinansowanie realizacji zadań własnych w zakresie osiągania standardów w domach pomocy społecznej oraz placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Znajduje to potwierdzenie zarówno w decyzji nr ... z dnia ... października 2007 r. Wojewody [...] jak i w treści Uchwały nr XVI/89/07 Rady Powiatu w S. z dnia ... listopada 2007 r. Ponadto fakt, że Powiat nie ubiegał się o dotację nie ma znaczenia dla obowiązku jej rozliczenia zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (t.jed. Dz.U.2005r.Nr 249,poz.2104 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Dotacjami celowymi są podlegające szczególnym zasadom rozliczania wydatki budżetu państwa przeznaczone na finansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami oraz bieżących zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. (Art.106 ust.2 pkt 1 lit a) i c) ustawy). Art. 108 ustawy stanowi, że udzielanie dotacji celowych dla jednostek samorządu terytorialnego określają odrębne ustawy i dotacje te mogą być przyznane na: 1) realizację zadań z zakresu administracji rządowej, zadań inspekcji i straży oraz innych zadań zleconych odrębnymi ustawami; 2) dofinansowanie zadań własnych bieżących i inwestycyjnych. Natomiast zgodnie z art.113 ust.2 pkt 4 ustawy z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne oraz zadania zakresu administracji rządowej. W świetle powyższych przepisów nie budzi wątpliwości, że Powiat S. otrzymał dotację celową oraz, że była to dotacja przeznaczona na realizację zadania własnego, co zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia. Stosownie do art.144 ust. 1 ustawy dotacje udzielone z budżetu państwa w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego lub w terminie określonym w rozporządzeniu, wydanym na podstawie art. 157, podlegają zwrotowi do budżetu państwa odpowiednio do dnia 15 lutego następnego roku albo w terminie 21 dni od dnia określonego w tym rozporządzeniu. Natomiast art. 144 ust. 4 ustawy stanowi, że wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo w przypadku gdy przepisy odrębne stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. W rozpoznawanej sprawie należało rozstrzygnąć w jakiej dacie w odniesieniu do Powiatu S. doszło do wykorzystania dotacji: w dacie przekazania środków przez Powiat beneficjentowi dotacji, czy w dacie wykorzystania dotacji przez jej beneficjenta oraz co w tej sprawie należy rozumieć przez wykorzystanie dotacji: zrealizowanie celu, na który została udzielona czy zapłatę za zrealizowanie zadania. Analiza przepisu art.144 ust. 4 ustawy wskazuje, że wykorzystanie dotacji następuje przez realizację celów w sytuacji, gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielania i rozliczania dotacji. W rozpoznawanej sprawie o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji stanowią przepisy ustawy o finansach publicznych, a nie "inne przepisy" brak więc podstaw do przyjęcia, że wykorzystanie dotacji nastąpiło poprzez zrealizowanie celu, na który została udzielona. Dlatego należy przyjąć, że dla oceny ustalenia daty wykorzystania dotacji znaczenie ma data dokonania zapłaty za zrealizowane zadania. Zadaniem, na które dotacja została udzielona była modernizacja i rozbudowa Domu Pomocy Społecznej w R. Zapłata za wykonanie tego zadania została dokonana w marcu i kwietniu 2008 r., a więc po zakończeniu roku budżetowego 2007 , w którym dotacja została udzielona. Odnosząc się do kwestii ustalenia jaka data winna zostać przyjęta dla oceny wykorzystania dotacji przez Powiat należy stwierdzić, że w świetle brzmienia przepisu art.144 ust.4 ustawy będzie to również data zapłaty za zrealizowane zadanie. Brak jest bowiem przepisu, który wskazywałby, że datą wykorzystania dotacji jest przekazanie pieniędzy ostatecznemu beneficjentowi realizującemu dane zadanie. Niewątpliwie, co strona skarżąca podnosi w skardze, Powiat S. nie był podmiotem uprawnionym i zobowiązanym do rozliczenia robót finansowanych z dotacji oraz nie mógł dokonać bezpośrednio zapłaty za te roboty, nie miał również możliwości nadzorowania placówki C. prowadzącej DPS w R., nie może więc ponosić odpowiedzialności za działania podejmowane przez organ prowadzący DPS w R. Powiat S. miał jednak , wynikający z umowy podpisanej z C. (§6 umowy), obowiązek i możliwość przeprowadzania kontroli prawidłowości wykonania zadania przez Wnioskodawcę, w tym kontroli prawidłowości wydatkowania przekazanych środków. Prawo kontroli przysługiwało Powiatowi S. w trakcie realizacji zadania oraz po jego zakończeniu. Obowiązkiem Powiatu S. było więc skontrolowanie prawidłowości wykorzystania środków, w tym terminu dokonania zapłaty, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości podjęcie kroków mających na celu orzeczenie o obowiązku zwrotu środków dotacji , co zresztą Powiat wykonał wszczynając postępowanie zakończone decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia ... stycznia 2009 r. Niezależnie od kwestii dokonania rozliczenia dotacji pomiędzy Powiatem S. a C., pozostawała kwestia rozliczenia się przez Powiat S. z dotacji otrzymanej z budżetu Województwa [...]. Dlatego Powiat S. i występując w podwójnej roli: jako podmiot, który otrzymał dotację z budżetu państwa i jako podmiot, który udzielił dotacji z budżetu własnego, a więc jednostki samorządu terytorialnego winien był po zakończeniu roku budżetowego 2007 dokonać kontroli wykorzystania dotacji, a więc sprawdzić czy zadanie, na które dotacja została przyznana zostało prawidłowo zrealizowane i czy zapłata została dokonana do końca 2007 r. W przypadku ustalenia, że dotacja nie została wykorzystana w terminie winien był w terminie do dnia 15 lutego 2008 r. zwrócić niewykorzystaną dotację do budżetu Województwa [...] i równocześnie wszcząć , stosownie do art.190 ustawy, postępowanie w sprawie zwrotu przez C. dotacji niewykorzystanej do końca roku 2007. Nie można mieć zastrzeżeń do prawidłowości przekazania środków dotacji przez Powiat S. C. Środki zostały przekazane na pisemny wniosek C., po przedstawieniu kserokopii faktury VAT nr ... wystawionej dnia ... grudnia 2007 r. za "...". W skardze skarżący Powiat podniósł, że podmiotem, o którym mówi art.144 ustawy o finansach publicznych jest beneficjent dotacji, którym nie mógł być powiat S., jako podmiot w żaden sposób organizacyjnie nie powiązany z Domem Pomocy Społecznej w R., który nie miał możliwości samodzielnie zadecydować o przeznaczeniu otrzymanej dotacji. Faktem jest, że Powiat nie miał możliwości samodzielnie zadecydować o przeznaczeniu otrzymanej dotacji, mógł jednak dotacji nie przyjąć. Od momentu przyjęcia dotacji był zobligowany do rozliczenia jej zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych. Nie można również podzielić poglądu, że dotacja nie była dotacją dla powiatu. Zgodnie z art. 19 pkt 10 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.jed.Dz.U.2008 r.Nr115, poz.729 ze zm.) do zadań własnych powiatu należy miedzy innymi prowadzenie i rozwój infrastruktury domów pomocy społecznej o zasięgu ponadgminnym. Fakt, że Powiat zlecił realizację tego zadania C. w K. nie zmienia faktu, że ww. zadanie nadal należy do zadań własnych powiatu. W przypadku nie orzeczenia o obowiązku zwrotu dotacji przez Powiat S. powstałaby sytuacja, w której dotacja celowa przekazana z budżetu Wojewody [...] na remont i rozbudowę DPS w R. w wyniku decyzji Starosty S. zostałaby przez C. zwrócona do Powiatu S. i pozostałaby w budżecie Powiatu S. pomimo, że nie została wykorzystana w terminie, a po zwrocie stałaby się dotacją w ogóle niewykorzystaną. Przywołane w skardze wyroki NSA w sprawach o syg.akt II GSK 362-363/08 dotyczące interpretacji pojęcia wykorzystania dotacji odnoszą się do sytuacji w których udzielanie i rozliczanie dotacji normują przepisy odrębne. W rozpoznawanej sprawie udzielania i rozliczania dotacji nie regulują przepisy odrębne. Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu , iż w sprawie ma zastosowanie przepis art.144 ust.5 ustawy finansach publicznych stanowiący, że dotacje celowe przyznane jednostkom samorządu terytorialnego na realizację zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami, w części niewykorzystanej w danym roku, podlegają zwrotowi do budżetu państwa w części, w jakiej zadanie nie zostało wykonane w terminie określonym w ust. 1 Sąd stwierdził, że przepis ten nie ma zastosowania do rozliczenia dotacji przyznanej skarżącemu Powiatowi na rozbudowę Domu Pomocy Społecznej. Zdania powiatu w zakresie pomocy społecznej ustawodawca podzielił na zadania własne i zadania zlecone. Prowadzenie i rozwój infrastruktury domów pomocy społecznej o zasięgu ponadgminnym oraz umieszczanie w nich skierowanych osób należy, jak wyżej wskazano, zgodnie z art.19 pkt 10 ustawy o pomocy społecznej do zadań własnych powiatu. Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. samorządzie powiatowym (t.jed. Dz.U.2001 r.Nr 142 poz.1592 ze zm.) w art. 4 ust.1 stanowi, że powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie 22 wymienionych w tym przepisie obszarów działania, w tym w zakresie pomocy społecznej, w ust.3 ustawa stanowi, że ustawy mogą określać inne zadania powiatu, natomiast w ust.4, że ustawy mogą określać niektóre sprawy należące do zakresu działania powiatu jako zadania z zakresu administracji rządowej, wykonywane przez powiat. Z przepisu art. 4 wynika ,że powiat wykonuje trzy rodzaje zadań: zadania własne, zadania określone ustawami, które nie są zadaniami własnymi oraz zadania z zakresu administracji rządowej. Należy wskazać, że wszystkie rodzaje zadań jednostek samorządu terytorialnego, w tym powiatu określone są ustawami. Z brzmienia art.144 ust.5 ustawy o finansach publicznych wynika, że nie odnosi się on do dotacji przyznanych powiatom na realizację zadań własnych powiatu. Potwierdza to brzmienie art.8 ust.1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U.Nr 203,poz.1966 ze zm.) stanowiący, w punkcie 1 że dochodami jednostek samorządu terytorialnego mogą być dotacje celowe z budżetu państwa na zadania z zakresu administracji rządowej oraz na inne zadania zlecone ustawami, a w punkcie na 4 finansowanie lub dofinansowanie zadań własnych. Jak wyżej wyjaśniono dotacja celowa w rozpoznawanej sprawie została przyznana na sfinansowanie zadania własnego skarżącego powiatu, nie ma więc do jej rozliczenia zastosowania przepis art.144 ust.5 ustawy. Z wyżej omówionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. .