V SA/Wa 1079/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na informację zawartą w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu oddala skargę 1 U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2013 r. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. złożyła do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością poprzez zakup innowacyjnego wyposażenia [...]". Wniosek został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 (RPO W); Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu; Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości. W opisie ogólnym projektu wskazano m.in., iż obejmuje on nabycie, instalację i uruchomienie środków trwałych - innowacyjnego wyposażenia do 3 sztuk [...] oraz nabycie, instalację i uruchomienie 3 profesjonalnych [...]. Wskazano przy tym, iż obiekty zostaną posadowione na żelbetowej płycie na płaskim gruncie a wielkość terenów jest odpowiednia do usytuowania przedmiotowych [...]. Realizacja inwestycji została podzielono na 3 etapy: podłączenie urządzeń [...], podłączenie [...], testowe podłączenie i uruchomienie całej instalacji. Informacje dotyczące planowanych działań potwierdzone również zostały w załączonym do wniosku Biznes Planie (str.23). Pismem z [...] lipca 2013 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (JWPU) poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zawiera błędy formalne, które winny zostać usunięte w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania. W odpowiedzi na wezwanie organu pismem z dnia 16 lipca 2013 r. P. Sp. z o.o. nadesłała poprawiony wniosek wskazując przy tym szczegółowo jakich zmian dokonano w związku z uwagami organu. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. JWPU poinformowała skarżącego, iż ww. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i zostanie przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową. Następnie przedmiotowy wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny merytorycznej i został przekazany do Wydziału Wdrażania Priorytetu I i II RPO WM oraz Wdrażania i Rozliczeń Działania 3.4. Projekt uzyskał 72 pkt na 106 możliwych do uzyskania. W piśmie z 6 grudnia 2013 r. informującym o wynikach przeprowadzonej oceny wezwano wnioskodawcę o przygotowanie i dostarczenie wymienionych w treści pisma dokumentów niezbędnych do podpisania umowy. Odpowiadając na wezwania organu, P. Sp. z o.o. nadesłała dokumenty niezbędne do podpisania umowy o dofinansowanie nr [...] w tym m.in. pozwolenie na budowę nr [...] z dnia 3 października 2008 r., projekt budowlany dla inwestycji "[...]", dziennik budowy dla ww. inwestycji. Pismem z [...] marca 2014 r. znak [...]Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała P. Sp. z o.o., iż w związku ze złożeniem załączników do umowy oraz w wyniku przeprowadzenia analizy dokumentacji przedmiotowego Projektu odstępuje od podpisania Umowy o dofinansowanie z uwagi na fakt, iż przedmiotowy projekt nie spełnia kryterium dla nowej inwestycji wywoływania efektu zachęty. W piśmie tym wyjaśniono, iż podstawą odrzucenia projektu jest stwierdzenie rozpoczęcia inwestycji, przed złożeniem wniosku aplikacyjnego o dofinansowanie, co stanowi naruszenie normy prawnej określonej przepisem § 19 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych w zakresie spełnienia przez projekt tzw. efektu zachęty. W ocenie organu zarówno projekt architektoniczno-budowalny dla inwestycji "Budowa [...]" oraz dziennik budowy prowadzony dla inwestora P. Sp. z o.o. (pierwszy wpis 14 listopada 2008 r.) wskazują, iż planowana inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Prace już zrealizowane – prace budowlane oraz prace planowane do realizacji w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie – zakup wyposażenia stanowią jedną inwestycję. Żaden z etapów nie może funkcjonować samodzielnie, tylko inwestycja obejmująca obydwa etapy jest spójna i ekonomicznie uzasadniona. Samodzielny etap polegający na zakupie wyposażenia nie realizuje zdaniem organu definicji nowej inwestycji w znaczeniu § 7 ww. rozporządzenia MRR. Nieuwzględnienie wydatków już poniesionych na realizację inwestycji nie może stanowić podstawy do uznania, iż inwestycja stanowi odrębne przedsięwzięcie. Według organu dofinansowanie zatem przedmiotowego projektu byłoby niezgodne z celami regionalnej pomocy inwestycyjnej. W proteście z [...] marca 2014 r. wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z przyjętą oceną projektu. Wyjaśniono tutaj, iż istniejąca od roku 2008 płyta betonowa stanowi samodzielną inwestycję i nie jest ściśle związana i uwarunkowana z innymi działaniami Wnioskodawcy. Nie można zatem jednoznacznie stwierdzić, że Wnioskodawca miał zamiar od roku 2008 wybudować [...] o której mowa we wniosku aplikacyjnym. Nadto wskazano również, iż cały koszt prac w ramach inwestycji został poniesiony przez firmę PA. Sp. z o.o.. Co prawda powoływany przez organ projekt architektoniczo-budowlany oraz dziennik budowy były prowadzone dla wnioskującej firmy P. sp. z o.o. jednak spółka ta nie posiada w środkach trwałych ani [...], o których mowa w tych dokumentach ani płyty betonowej. Pismem z [...] kwietnia 2014 r. JWPU poinformowała wnioskodawcę, że jego protest nie został uwzględniony. Uzasadniając rozstrzygnięcie JWPU wyjaśniła, że Instytucja udzielająca dofinansowania jest zobowiązana do zapewnienia zgodności przyznawanego wsparcia z obowiązującym prawodawstwem unijnym i krajowym, w tym z zasadami udzielania pomocy publicznej. W sytuacji, gdy podstawę prawną udzielanej pomocy stanowi Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, przedkładana w odpowiedzi na konkurs dokumentacja aplikacyjna poddawana jest szczegółowej analizie mającej na celu potwierdzenie, iż planowany do realizacji projekt stanowi nowy, jednostkowy projekt inwestycyjny, a działania podjęte w celu zrealizowania inwestycji nie zostały rozpoczęte przez Wnioskodawcę przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Głównym celem wskazanego wyżej ograniczenia, określanego jako "efekt zachęty", jest wspieranie przedsięwzięć inwestycyjnych, które nie zostałyby podjęte bez wsparcia ze środków publicznych bądź zostałyby zrealizowane w bardzo ograniczonym zakresie. Odnosząc się przedmiotowego projektu JPWU podniosła, że polega on na uruchomieniu [...], zlokalizowanych w K., R. oraz Z.. Prace, jak zaznaczył organ już zrealizowane oraz prace planowane do realizacji w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie stanowią jedną inwestycję, zaś nieuwzględnienie wydatków już poniesionych w projekcie nie może stanowić podstawy do uznania, iż inwestycja stanowi odrębne przedsięwzięcie. Według organu przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty pozwalają na potwierdzenie, iż inwestycja planowana do realizacji w ramach projektu nr [...] pt. "Wzrost konkurencyjności firmy P. sp. z o.o. poprzez zakup innowacyjnego wyposażenia [...]" została rozpoczęta przed dniem 5 czerwca 2013 r., w którym to wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie do JWPU. Cały proces inwestycyjny został zapoczątkowany oraz w okresie późniejszym prowadzony przez P. Sp. z o.o., o czym świadczy dokumentacja budowlana. Zaplanowana we wniosku o dofinansowanie inwestycja polegająca na zakupie wyposażenia [...] stanowi natomiast kolejny element procesu inwestycyjnego prowadzącego do uruchomienia [...]. Odnosząc się do zarzutów Protestu wyjaśniono, iż finansowanie kosztów budowy istniejących fundamentów pod [...] przez spółkę powiązaną z wnioskodawcą - PA Sp. z. o.o. nie zmienia faktu, iż w świetle art. 18 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1994 Nr 89 poz. 414) inwestorem oraz podmiotem odpowiedzialnym za zorganizowanie procesu budowy pozostaje wnioskodawca. Organ wskazał także, iż fakt wybudowania płyty żelbetowej pięć lat przed złożeniem wniosku o dofinansowanie w żaden sposób nie wpływa na dokonaną wcześniej ocenę projektu, natomiast propozycja wnioskodawcy dotycząca zmiany podstawy prawnej udzielanego dofinansowania jest na obecnym etapie oceny niemożliwa do zrealizowania. Wprowadzenie powyższej modyfikacji do wniosku o dofinansowanie stanowić będzie znaczącą zmianę w projekcie ocenionym formalnie oraz merytorycznie. Zmiana podstaw udzielanego wsparcia możliwa jest jedynie na etapie uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w trakcie oceny formalnej, jeżeli możliwość wprowadzenia powyższej zmiany została wskazana w informacji z uwagami JWPU do przedłożonej aplikacji. Na powyższe rozstrzygnięcie JWPU zawarte w piśmie z [...] kwietnia 2014 r. P. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uznanie, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez JWPU. W ocenie skarżącej bezpodstawne są twierdzenia organu jakoby zgłoszona do dofinansowania inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku. Według skarżącej spółki istotne jest tutaj, iż projekt polega na uruchomieniu trzech [...] w trzech miastach natomiast istniejąca od 2008 r. płyta żelbetowa została wykonana przez ówczesnego najemcę części nieruchomości tj. firmę PA. sp. o.o. i odnosi się tylko do jednej z trzech inwestycji w Z. Wnioskodawca nie ponosił więc kosztów tej inwestycji a w dokumentach budowlanych figurował jedynie formalnie z uwagi na ułatwienie procedury pozyskania stosownych pozwoleń przez właściciela gruntu, który zgodnie z wiążącą go z wnioskodawcą umową najmu zobowiązany był pomagać najemcy w uzyskaniu wszelkich decyzji administracyjnych związanych z budową i uruchomieniem [...]. Przedmiotowa płyta była więc odrębną inwestycją nie będącą w żaden sposób etapem inwestycji podjętej w Z. przez skarżącą spółkę. Nadto skarżący zarzucił, iż organ mógł wcześniej [już na etapie oceny formalnej] kierując się informacją z biznes planu dotyczącą posadowienia obiektów na żelbetowej płycie wezwać o uzupełnienie dokumentacji co pozwoliłoby na skuteczne dokonanie stosownych wyjaśnień i zmian. W odpowiedzi na skargę JWPU wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 , natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ramach sprawowanej kontroli Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem rozstrzygnięcie JWPU jest prawidłowe. Istotę sporu w sprawie stanowi ocena, czy prace inwestycyjne podjęte celem uruchomienia objętych wnioskiem o pomoc [...] podjęte zostały przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Według ustaleń organu administracyjnego taka sytuacja miała miejsce, a w ocenie strony skarżącej działania inwestycyjne podjęte przed dniem złożenia wniosku były odrębną inwestycją nie związaną z projektem dotyczącym objętych wnioskowaną pomocą [...]. Kluczowe znaczenie, dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia ma zatem ocena momentu "rozpoczęcia prac inwestycyjnych" na gruncie Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 239, poz. 1599 – zwanego dalej "rozporządzeniem"). Zgodnie z treścią § 8 omawianego rozporządzenia regionalna pomoc inwestycyjna (objęta wnioskiem skarżącej spółki) może być udzielona wyłącznie na nowe inwestycje. Kwota tej pomocy jest obliczana w odniesieniu do wydatków inwestycyjnych ponoszonych na realizację nowej inwestycji albo wydatków ponoszonych na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z realizacją nowej inwestycji. Jak wskazano natomiast w § 19 rozporządzenia prace inwestycyjne związane z realizacją nowej inwestycji mogą rozpocząć się po złożeniu przez przedsiębiorcę wniosku. Rozpoczęcie prac inwestycyjnych związanych z realizacją nowej inwestycji następuje z chwilą podjęcia prac budowlanych lub złożenia pierwszego oświadczenia woli dotyczącego nabycia ruchomych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, w tym w szczególności zawarcia umowy sprzedaży, leasingu, najmu, dzierżawy. W przypadku gdy wniosek dotyczy projektu stanowiącego jeden z etapów przedsięwzięcia inwestycyjnego o charakterze wieloetapowym i projekt ten jest nową inwestycją, rozpoczęcie prac inwestycyjnych związanych z realizacją nowej inwestycji następuje z chwilą podjęcia prac budowlanych lub złożenia pierwszego oświadczenia woli dotyczącego nabycia ruchomych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych w zakresie dotyczącym tej inwestycji. Odnosząc powyższe reguły postępowania do okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie wskazać należy, iż bezsporna jest okoliczność złożenia wniosku o dofinansowanie projektu przez skarżącą w dniu 5 czerwca 2013 r. Nie ulega także wątpliwości, iż opisując planowaną inwestycję w treści wniosku skarżąca wskazała, iż obejmuje ona nabycie, instalację i uruchomienie środków trwałych - innowacyjnego wyposażenia do 3 sztuk [...], wolnostojących oraz nabycie, instalację i uruchomienie 3 profesjonalnych [...]. Wskazano przy tym, iż obiekty zostaną posadowione na żelbetowej płycie na płaskim gruncie, a wielkość terenów jest odpowiednia do usytuowania przedmiotowych [...] o określonej liczbie stanowisk. Informacje dotyczące planowanych działań potwierdzone również zostały w załączonym do wniosku Biznes Planie (p. str. 23 akt adm.). Sprawą kluczową jest tutaj, iż skarżąca na etapie uzupełnienia wniosku przedstawiła organowi kopię pozwolenia na budowę [...], wydanej dla P. Sp. z o.o. z 3 października 2008 r. oraz kopię dziennika budowy wydanego 13 listopada 2008 r. skarżącej spółce w celu realizacji inwestycji "[...]" w Z. na podstawie decyzji nr [...] (pierwszy wpis 14 listopada 2008 r.). Okoliczności te zasadnie uznano za dowód rozpoczęcia inwestycji objętej wnioskiem przed datą złożenia przedmiotowego wniosku. Skoro bowiem skarżąca w jednej z lokalizacji objętej wnioskiem rozpoczęła prace budowlane już w roku 2008 określając cel budowy jako "[...]" to w konsekwencji za w pełni zasadne uznać trzeba twierdzenie organu, iż aktualnie brakującym elementem całego procesu inwestycyjnego rozpoczętego przez ten sam podmiot jest teraz zakup wyposażenia [...]. Samodzielny etap polegający na zakupie wyposażenia nie realizuje natomiast definicji nowej inwestycji w rozumieniu przepisów powoływanego rozporządzenia (patrz § 7 rozporządzenia). Trudno uznać tutaj, jak wskazuje strona skarżąca, iż każdy z tych etapów (budowa płyty fundamentowej, wyposażenie [...]) może funkcjonować samodzielnie. Racjonalna i uzasadniona ekonomicznie jest bowiem tylko realizacja obu etapów działania. Wskazać w tym miejscu należy, iż jak wynika z dokumentacji architektoniczno-budowlanej z 2008 r. wybudowana w 2008 r. płyta fundamentowa powstała jako element [...], wolnostojącej wykonanej w technologii firmy "E.". Wziąwszy natomiast pod uwagę, iż do wniosku o udzielnie przedmiotowej pomocy dołączono wystawioną 28 października 2013 r. opinię o innowacyjności [...] firmy "E." stwierdzić należy za organem, iż działania skarżącej stanowią kontynuację rozpoczętych już prac. Odnosząc się natomiast do twierdzeń skarżącej jakoby wskazywane wyżej dokumenty dotyczące budowy płyty w 2008 r. (dziennik budowy i projekt architektoniczno-budowlany) określały skarżącą jako inwestora wyłącznie ze względów formalnych określonych umową najmą z firmą PA., wyjaśnić trzeba, iż okoliczność ta pozostaje bez znaczenia dla oceny sprawy. W świetle prawa inwestorem, a więc podmiotem odpowiedzialnym za zorganizowanie procesu budowy ale przede wszystkim beneficjentem planowanej inwestycji była skarżąca spółka, dlatego też mając na uwadze pozostałe ustalenia stanu faktycznego (zamiar zakupu wyposażenia [...] firmy E.) uznać należy, iż wnioskowany projekt dotyczy inwestycji już rozpoczętej. Strona skarżąca podkreślała także, iż ubiega się o dofinansowanie na zakup i uruchomienie innowacyjnych urządzeń w postaci [...] i nigdy nie ubiegała się o dofinansowanie robót budowlanych. Tym samym w ocenie skarżącej istnienie płyty żelbetowej nie jest w żaden sposób związane z wniesionym projektem, który od początku dotyczył wyposażenia [...]. W ocenie Sądu prezentowana tutaj argumentacja skarżącej nie jest uzasadniona. Wyjaśnić bowiem należy, iż kwestią przesądzającą o podjętej przez organ ocenie nie jest okoliczność poniesienia kosztów na cele związane z budową, ale fakt naruszenia poprzez podjęte działania tzw. "efektu zachęty" o którym mowa w art. 8 rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Zgodnie z treścią tego przepisu pomoc przyznana małym i średnim przedsiębiorcom wywoływać ma właśnie efekt zachęt, jeżeli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. Nadto w preambule do rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 wskazano, że aby mieć pewność, ze pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych. Inaczej mówiąc "efekt zachęty" polegać ma tym, że dofinansowanie ze środków publicznych ma zmotywować beneficjenta pomocy do podjęcia określonego działania korzystnego z punktu widzenia celów jakie zakłada dany program. Tym samym wbrew twierdzeniom strony skarżącej fakt przeprowadzenia robót (w świetle przepisów prawa przez stronę skarżącą) dotyczących realizacji budowy płyty fundamentowej żelbetowej pod nazwą "[...]" z przygotowaniem pod stanowisko firmy "E." (których to stanowisk dotyczy także złożony później projekt o udzielenie pomocy) uznać należy za przejaw naruszenia zasady "efektu zachęty". Oczywistym jest bowiem, iż strona skarżąca podejmowała działania w kierunku realizacji celu "uruchomienie [...]" na kilka lat przed datą złożenia wniosku o pomoc, a co za tym możliwość uzyskania wnioskowanej pomocy stanowiła jedynie opcję dofinansowana a nie motywację (zachętę) do wystąpienia o wnioskowaną pomoc. Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącej dotyczących zaniechań organu na etapie oceny formalnej, gdzie pomimo przedstawienia informacji odnośnie płyty żelbetowej organ nie kierował żadnych kolejnych próśb o uzupełnienie dokumentacji wskazać trzeba, iż także w tym zakresie twierdzenia strony skarżącej Sąd uznał za nieprawidłowe. Przede wszystkim wskazać tutaj trzeba, iż w odpowiedzi na pismo z 3 lipca 2013 r. gdzie zwrócono się do wnioskodawcy o informację odnośnie zakresu prac koniecznych do przeprowadzenia w projekcie, wnioskodawca przedstawił kopię wniosku o zgłoszenie robót budowlanych przewidujących instalację i uruchomienie 3-stanowiskowej [...] oraz opis techniczny instalacji. Zasadnie organ podkreślał tutaj, iż wnioskodawca wezwany do przedłożenia dodatkowych informacji i dokumentów dotyczących budowy płyty żelbetonowej nie zrobił tego na etapie uzupełnienia, mimo iż był w ich posiadaniu (np. dziennika budowy). Tym samym precyzyjna i jednoznaczna ocena zakresu prac podjętych przed złożeniem wniosku o dofinansowanie była obiektywnie dla organu niemożliwa. Nadto wskazać trzeba, iż wnioskodawca nie został wezwany do kolejnego uzupełnienia dokumentacji z uwagi na uregulowania konkursowe, zgodnie z którymi wnioskodawcy na etapie oceny formalnej przysługuje możliwość jednorazowej poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Słusznie organ zwrócił się następnie o uzupełnienie dokumentacji przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, co na tym etapie oceny projektu było dopuszczane. Zgodzić należy się tutaj z organem iż stwierdzenie rozpoczęcia inwestycji przed złożeniem wniosku o dofinansowanie było możliwe dopiero po przedstawieniu dokumentów dotyczących inwestycji w Z. Reasumując zatem, Sąd stwierdza, że podjęta przez organ ocena była prawidłowa i opierała się na prawidłowo ustalonych okolicznościach faktycznych. Ponieważ podjęte przez skarżącą spółkę w 2008 r. prace związane z budową płyty (p. Dziennik budowy) poprzedzały złożenie przedmiotowego wniosku, a więc organ badający sprawę zasadnie uznał, iż objęty wnioskiem projekt rozpoczęty został przed złożeniem wniosku. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r., Nr 84, poz. 712).