V SA/Wa 1080/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący -sędzia WSA – Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012r. sprawy ze skargi P. L. na pismo Agencji Restrukturyzacji I Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz P.L. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P. L., dalej "skarżący" wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Pismem procesowym z dnia [...] maja 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej: p.p.s.a., w związku z uwzględnieniem skargi przez organ w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jak wynika z treści pisma procesowego organu z dnia [...] maja 2012 r., pismem z dnia [...] maja 2012 r., Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącego, że w wyniku ponownej analizy sprawy uwzględniającej argumentację przedstawioną przez skarżącego w skardze, jego wniosek o przyznanie pomocy został przywrócony do ponownej weryfikacji. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego pisma o odmowie przyznania pomocy, a tym samym uwzględnienia żądania skargi, dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Sąd stwierdza, że niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 200 złotych oraz poniósł koszty wynagrodzenia dla radcy prawnego z wyboru. W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty 440 złotych. Stawki wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348). Przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c wspomnianego rozporządzenia określa szczegółowo podstawę obliczania stawek minimalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym w I instancji, które wynoszą w przedmiotowej sprawie - 240 złotych. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 161 § 2 Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji, a o kosztach postępowania sądowego (pkt 2) Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 oraz art. 209 p.p.s.a.