V SA/Wa 1082/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi T. G. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ([...] Oddział Regionalny ARiMR w W.) z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Postanowieniem z 6 października 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) odrzucił skargę T. G., z uwagi na jej wniesienie po upływie ustawowego terminu. Skarżącego pouczono o przysługującym mu prawie do wniesienia skargi kasacyjnej na niniejsze postanowienie, a przesyłkę zawierającą powyższe postanowienie odebrał w dniu [...] października 2010r. W dniu [...] października 2010r. (data stempla pocztowego) skarżący działając poprzez pełnomocnika złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 lipca 2010r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi wraz z zażaleniem na postanowienie tego Sądu z 13 lipca 2010r. i skargą kasacyjną na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 października 2010r. o odrzuceniu skargi. Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonych postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 lipca 2010r. i 6 października 2010r. oraz przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia skargi na bezczynność Prezesa ARiMR w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" i w rezultacie ponowne rozpoznanie skargi na bezczynność tego organu. Autor wniosku podkreślił, że w dacie doręczenia stronie zaskarżonego postanowienia z 6 października 2010r. ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia zażalenia na wcześniejsze postanowienie z 13 lipca 2010r. o odrzuceniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Jak wskazał pełnomocnik skarżącego, strona nie mogła wcześniej wnieść zażalenia na postanowienie z 13 lipca 2010r., gdyż nie wiedziała jeszcze, że termin ten rzeczywiście został naruszony, co wynika dopiero z treści postanowienia Sądu z 6 października 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek złożony przez pełnomocnika skarżącego podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 2 ww. ustawy, wnosząc o przywrócenie terminu, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącego nie dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 lipca 2010r. o odrzuceniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2010r. (k. 33 akt sąd.), dopiero w dniu [...] października 2010r. (data stempla pocztowego k. 61 akt sąd.) pełnomocnik strony złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia zażalenia. Pełnomocnik skarżącego w treści pisma z [...] października 2010r. wskazał, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia przedmiotowego wniosku jest dzień doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia z 6 października 2010r. tj. 19 października 2010r., gdyż strona wcześniej nie wiedziała jeszcze, że termin ten rzeczywiście został naruszony. Trudno zdaniem Sądu przyjąć, za zasadny argument przedstawiony przez pełnomocnika, gdyż w treści postanowienia Sądu z 13 lipca 2010r. czytamy: " W niniejszej sprawie niespornym jest, że skarżący nie zachował terminu do złożenia skargi na pismo [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] lipca 2009r. informujące producenta o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych (...)". Zatem skarżący zapoznawszy się z treścią przedmiotowego postanowienia miał świadomość, że termin do złożenia skargi na ww. rozstrzygnięcie z [...] lipca 2009r. został naruszony. Dodatkowo wskazać należy, że złożone przez skarżącego w dniu [...] lipca 2010r. pismo procesowe, w opinii Sądu świadczy, że strona miała możliwość działać w obronie swoich interesów a także posiadała wiedzę, że termin do złożenia skargi został naruszony, gdyż strona argumentując, że pismo z [...] marca 2010r. w istocie stanowi uzupełnienie rozstrzygnięcia zawartego w pierwotnym piśmie informacyjnym Dyrektora [...] Oddziału ARiMR z [...] lipca 2009r. podkreśliła w treści pisma: " W tej sytuacji skarżący wnosi o uznanie przez Sąd, iż termin wniesienia skargi został przez stronę dochowany i wnosi o merytoryczne rozpatrzenie skargi". Skarżący wezwany zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z [...] sierpnia 2010r. do wskazania, czy złożone przez niego w dniu [...] lipca 2010r. pismo stanowi zażalenie na postanowienie Sądu z 13 lipca 2010r., czy też jest ono wyłącznie pismem procesowym - pismem z [...] sierpnia 2010r. wskazał, że stanowi ono jedynie pismo procesowe strony. Z tych względów złożenie przez pełnomocnika skarżącego w dniu [...] października 2010r. (data nadania pocztowego) wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 lipca 2010r. nastąpiło po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu do złożenia takiego wniosku, który zaczął bieg po 28 lipca 2010r. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.